Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

344 az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatni, alperest a kereseti tőke és az 1895 : XXXVI. tcz. 1. §-ának alkalmazása mellett megállapított késedelmi kamat fizetésében marasztalni, és pervesztessége miatt a per és sikeres felülvizsgálat költségeinek fizetésére kötelezni kellett. 4Ha a kereskedelmi meghatalmazott, az általa kötött ügyletre nézve tanuként hallgattatik ki, az ő vallomása nem birhat nagyobb bizonyító erővel, mint a főnöké oly esetben, midőn utóbbi maga kötötte az ügyletet és saját személyében hallgattatik ki. A peres felek jogegyenlőségének elvével különben is ellenkeznék, ha az, a ki megbízott által szerződött, a bizonyitás szempontjából, mely a perben döntő fontosságú, előnyben részesülne a saját személyében eljárt ügyfél fölött. Ezért ha egyéb körülmény fen nem forog, ily esetben sem lehet eltérés azon elvtől, hogy a bizonyító fél ellenfele bocsátandó esküre. (1895 deczember 28. D. 68. sz a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa következő ítéletet hozott : A kir. törvényszék az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A felterjesztett ítélet első pontjában foglalt, szóval is előadott tényállás a felebbezési tárgyalás eredményéhez képest következőleg egészitendő ki. Ügydöntő az a kérdés, vajon alperes a C. alatti jegyzékben felsorolt árukat megrendelte-e vagy nem. Ez irányban felperes utalt Potoczky Antalnak az elsőbirósági eljárásban kivett vallomására, melynek tartalmát előadta, továbbá Jakab Gyula utazót és alperes nejét tanukép, magát alperest pedig hit alatt kérte kihallgatni. A kir. törvényszék foganatosította a bizonyítást. Potoczky Antal előadása lényegtelen, mert ez a tanú csak arról tud, hogy megrendelés történt, a mi különben sem vitái, de a megrendelés tárgyát nem jelöli meg.