Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

111 ennélfogva I. r. alperes ezen kifogásának helyt adni, s tekintet, nélkül a gép hiányos minőségére s a váltóóvás elmulasztására alapított alperesi kifogások alapos vagy alaptalan voltára, felperest a váltó lejáratának megállapodásellenes kitöltése folytán a váltótörvény 93. §-a alapján keresetével I. r. alperes irányában is elutasítani kellete. A budapesti kir. ítélő tábla következő ítéletet hozott: A kir. itélő tábla az elsőbirósági ítéletet, a mennyiben a sommás végzést Horvát Anna II. r. alperessel szemben hatályon kivül helyezte s ezzel az alperessel szemben felperest keresetével elutasította, helybenhagyja, egyebekben azonban megváltoztatja, a sommás végzést Horvát Mátyás I. r. alperessel szemben hatályában fen tartja. Indokok: A mennyiben az elsőbiróság felperest Horvát Anna II. r. alperessel szemben keresetével elutasította, ítéletét vonatkozó indokai alapján kellett helybenhagyni. Horvát Mátyás I. r. alperesre vonatkozólag azonban az elsőbiróság ítéletét megváltoztatni s ezzel az alperessel szemben a sommás végzést hatályában fentartani kellett, mert habár a kir. itélő tábla is a valódiságra nem kifogásolt 2—6V. alatti okiratokkal, továbbá az által, hogy a kereseti váltót felperes mint varrógépkereskedő, áruk értéke fejében vette alperestől, hogy a váltóösszeg a 2'/. alatti megrendelési ellenjegyben emiitett varrópép árával megegyez s hogy felperes meg sem kísérletté annak bizonyítását, hogy alpereseknek más árut adott volna el, igazoltnak veszi azt, hogy alperesek a kereseti váltót az érintett okiratokban emiitett varrógép vételáráról állították ki : I. r. alperesnek az a kifogása, hogy felperes nem szerződésszerű gépet szállított, s hogy azért a gép rendelkezésére bocsáttatott, annak vételárát tehát nem követelheti, figyelembe vehető még sem volt, mivel felperes a gép megküldése által a váltó értékét tényleg szolgáltatta, az a kérdés pedig, vajon a gép szerződésszerű volt-e s jogosan bocsátotta-e azt alperes felperesnek rendelkezésére, a váltóper keretébe nem tartozik ; mert a váltóóvás hiányára alapított kifogás sem volt figyelembe vehető, mivel a váltó tartalma szerint a rendelvényes kibocsátó és telepes hasonnevű személy levén, alperesnek azt, hogy a kibocsátó, a ki egyúttal tele-