Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam IV. kötet. (Budapest, 1896)

hagyja a benne felhozott indokok alapján. (1894. évi november 13. 2110. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir tábla Ítélete helybenhagyatik. Indokok: A kir. tábla Ítélete az elsőfokú bíróság ítéletéből átvett indokoknál fogva és azért hagyatott helyben, mert habár a biztosítási feltételek 12. §-a értelmében a társaság kiküldöttje által eszközölt kárvizsgálat és kármegállapitás eredménye a kereskedelmi törvény 481. §-a feleknek e részben szerződési szabadságot biztosító rendelkezésénél fogva az irányadó, a mennyiben a biztosító társaság ezt a kárfelvételt felül nem vizsgálta és helyre nem igazította : de a fenforgó esetben ez a felülvizsgálati eljárás a 2—6. sz. a. csatolt jegyzőkönyvek szerint az alperes hozzájárulásával foganatosított bírósági eljárás által pótoltnak fogadandó el ; mert az alperes által 4V. a. csatolt jegyzőkönyv utolsó pontja értelmében foganatosított próbacséplés eredményét az egész elégett terményre nézve íirányadónak tekinteni már csak azért sem lehet, mert annak figyelembe vétele ellen maga felperes határozottan tiltakozott, állítván, hogy a kicsépelt zab Borjádi Pál azon feles zabjából lett véve, melyet ez a saját termésű, de rosszabb minőségű és biztosítva nem volt zabjával már előbb összekevert ; mert annak a bizonyítása, hogy az asztagba rakott elégett zab nem az alperes által beismert, hanem ennél több, vagyis 13—14 kévés csomónként, mint felperes állítja, legalább 43V3 — 50 kiló magtartalommal birt, alperes tagadásával szemben kétségtelenül felperest terhelte, felperes azonban ez irányban mi elfogadható bizonyítékot sem nyújtott ; mert szakértőknek ez irányban kért meghallgatása figyelembe vehető eredményre már csak azért sem vezethet, mert a szemle tárgya hiányzik és mert ha az O. a. kérdőpontok szerint kihallgattatni kért tanuk bizonyítanának is valamely, a beismertet meghaladó mennyiséget, ezek vallomása, szemben a 2—6. a. jegyzőkönyvekben foglalt tanúvallomásokkal, melyek alperes álláspontját erősitik meg, sulylyal szintén nem birna ; mert a [87. a. csatolt biztosítási ajánlat szerint is «a szem és szalma értéke egymástól mindig elkülönítve adandó fel»;