Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

Kelt Budapesten, a kir. Curia polgári szakosztályainak 1895.. évi ápril 19-én tartott teljes-üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi június hó 7-én tartott teljesülésben. 21. Az a kérdés, hogy a kötelezvény tartalmát helyesen értelmezte-e a felebbezési biróság, mint a bizonyitékok mérlegelésének eredménye felülvizsgálat tárgyát nem képezheti. — Nem létezik sem törvény, sem állandó joggyakorlat arra, hogy az apa akár kiskorú, akár nagykorú gyermekének házasságon kivül született gyermekét tartani köteles lenne S e kötelezettség a családi viszonyból kifolyólag sem állapitható meg, mivel a fiu által házasságon kivül nemzett gyermekek s a fiu apja közt családi viszony nem áll fen. — Nem létezik olyan jogszabály, mely a törvénytelen gyermekek tartási idejére nézve azoknak nemére való tekintetből különbséget tenne. (1895 ápr. 2. I. G. 13. sz. a.) A m. kir. Curia: Dr. R. G. ügyvéd által képviselt H. G., mint I., T., G. és M. kiskorú gyermekei term. és törv. gyámja felperesnek, dr. P. K. ügyvéd által képviselt dr. S. T. 1. r. valamint I. M. ügyvéd által képviselt S. J. 2. r. és dr. S. J. 3. r. alperesek ellen, apaság megállapítása és gyermek tartása iránti sommás perében következő ítéletet hozott : Ugy felperes, mint 1. r. alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Nem létezik sem törvény, sem állandó joggyakorlat arra, hogy az apa akár kiskorú, akár nagykorú gyermekének házasságon kivül született gyermekét tartani köteles lenne s e kötelezettség a családi viszonyból kifolyólag sem állapitható meg, mivel a fiu által házasságon kivül nemzett gyermekek s a fiu apja közt családi viszony nem áll fen. A felebbezési biróság tehát az által, hogy 2. r. alperest a felperes által képviselt kiskorú gyermekek tartásdijának fizetésére nem kötelezte, valamely anyagi jogszabályt helytelenül nem alkalmazott, illetőleg nem mellőzött