Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

20 perek egy pernek lévén tekintendők, a felülvizsgálat megengedhetőségének kérdésére nézve az egyesitett perek kereseteinek tárgyát képező összegek együttvéve irányadók. — Tekintve, hogy jelen perben a kétrendbeli kereseti összeg együtt az 500 frtot meghaladja, a kir. kincstár felülvizsgálati kérelme a Pecze Péterné ellen külön keresetbe vett összeget illetőleg is elfogadandó volt,, másfelül azonban tekintve, hogy az 1893 : XVIII. tcz. 139. §-ának azon rendelkezése, hogy ha a peres kérdés a pertársakra nézve csak egységesen dönthető el, habár felebbezéssel csak egyik pertárs is élt, az a többiek nevében is beadottnak tekintendő, az idézett tcz. 191. §. értelmében a felülvizsgálati eljárásban is alkalmazandó, a Cziráky József felülvizsgálati kérelme, a mennyiben a most jelzett ok fenforog, Pecze Péterné, Fabó Verona alperes nevében is beadottnak vétetett. Ugy felperes, mint alperes felülvizsgálati kérelmükben anyagi jogszabályok helytelen alkalmazását és illetve mellőzését panaszolják, jelesül felperes első sorban azt panaszolja, hogy a menynyiben megállapittatott, miszerint alperesek a malomtaksát kopáronként tartoznak fizetni, alperesek a másodbiróság ítéletében kitett időt megelőző korábbi időről követelt kereseti követelésben is marasztalandók lettek volna és ennélfogva felperes keresetének e részbeni megtagadása az anyagi jogszabály helytelen alkalmazása mellett történt, másodsorban pedig azt sérelmezi felperes,, hogy helytelenül alkalmaztattak az anyagi jog szabályai abban a tekintetben is, hogy alperesek a kamatokban nem a keresetben, kitett időtől kezdve marasztaltattak. Cziráky József alperes azt panaszolja, hogy az által, miszerint megállapittatott, hogy az évi malomtaksa az alperesek malmai után kopáronként fizetendő, oly jogszabály alkalmaztatott, mely eddig gyakorlatban nem volt ; miután a korábbi fenálló gyakorlat szerint a malomtaksa minden malom után a járlatok számára, való tekintet nélkül fizettetett 10 frt 50 krban, továbbá panaszolja, hogy a kir. kincstár követelése a hosszas gyakorlattal szemben elévülvén, az elévülési kifogás helytelenül mellőztetett. Áttérve mindenekelőtt alperesek felülvizsgálati kérelmére, az abban felhozott panaszpontok alaptalanok. Az alperesek által! vitatott gyakorlat egyáltalában nem esik a jogszabálynak tekin-