Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

247 70 krra szállitotta le. Alperes kifogásolta a felperes kereseti jogosságát, előadván, hogy az ő lovai gázolták ugyan el felperest, de a lovakat nem ő hajtotta, sőt az ő ellenében indított fenyitő eljárás is megszüntetve lett, vétkesül csupán a kocsis lett kimondva s büntetve, ugy a fenti költségekben marasztalva. Tekintve azonban, hogy a gazda a cselédje által okozott kárért annyiban felelős, a mennyiben a cseléd gazdája megbízásában járván el, a kártétel ezen megbízás teljesítése körében követtetik el és magával a megbízással okozati összefüggésben áll, vagyis a jelen esetben alperes megbízta kocsisát a lovak hajtásával, a kocsis ezen megbízás folytán a lovakat hajtotta, s ezekkel felperest elüttette, igy a cseléd gazdája megbízásában járván el, felperesnek a kárt ezen megbízás folytán okozta, mely okozat a megbízással okozati összefüggésben állván, alperest a leszállított kereseti összeg s jár. megtérítésére kötelezni kellett. A feltételes marasztalás alapjául a felperes által előadott kérelem szolgált. (1892. évi deczember 16. 8728. sz. a.) A budapesti kir. tábla: A kir. járásbíróság ítéletét neheztelt azon részében, melyben alperest a leszállított kereseti összegben és kamataiban feltételesen marasztalja, megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Tekintve, hogy a gazda alkalmazottjainak harmadik személyek ellenében elkövetett károkért csakis annyiban volna felelőssé tehető, a mennyiben bebizonyíttatnék, hogy olyan egyént alkalmazott, ki feladatának rendszerinti teljesítésére képtelen, a mit a jelen esetben felperes az alperes kocsisáról ugyan állított, de nem bizonyított. Ily körülmények közt tekintve, hogy alperes ellen a bűnvádi eljárást az egri kir. törvényszék mint fenyitő bíróság 1992/91. sz. végzésével megszüntette, és igy felperesnek kára megtérítése iránt csakis a kárt okozott kocsissal szemben van kereshetőségi joga, mindezeknél fogva felperest keresetével elutasítani kellett. (1894 ápr. 5. 47. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik indokainál fogva és azért: mert felperes nem bizonyította azt sem, hogy alperest, a ki szintén azon a kocsin ült, a melynek hajtása közben felperes elgázoltatván, sérülést szenvedett, személyileg bármely vigyázatlan-