Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam III. kötet. (Budapest, 1896)

104 26,639- szám alatt bemutatott szerződés szerint a végrehajtás foganatosítása előtt már megvette és tulajdonába ugy birtokába is vette azokat, ennélfogva azok az ő tulajdonát képezvén, azokat a foglalás alól felmenteni kéri. S minthogy a hit alatt kihallgatott Szűcs István és Balogh Sándor tanuk egybehangzó vallomásaikkal bizonyitották azt, hogy igénylő ezen lefoglalt ingóságokat végrehajtást szenvedettől a végrehajtás előtt 1893. évi szeptember hó 24-én a D. alatti adásvevési szerződés szerint tényleg tulajdonjogilag meg- és átvette, sőt birtokába is vette és hogy a lefoglalt ingóságok az igénylő által a hivatkozott szerződés szerint megvett ingóságokkal ugyanazonosak, és bizonyitották azt is, hogy a megvett ingókat igénylő a vétel után végrehajtást szenvedett és nejének haszonbérbe adta és a tárgyak igy maradtak végrehajtást szenvedett birlalatában, ennélfogva az igényelt ingókat a foglalás alól felmenteni kellett. (1893 decz. 30. 27476. sz. a.) A szegedi kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítélete megváltoztatik és felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Jóllehet felperes a bemutatott szerződéssel és a hit alatt kihallgatott Szűcs István és Balog Sándor tanuk vallomásával bizonyította azt az állítását, hogy a lefoglalt ingókat végrehajtást szenvedettől és ennek nejétől megvette, mindazonáltal felperes igényét megállapítani még sem lehetett. Eltekintve ugyanis attól, hogy a bemutatott szerződésből nem tűnik ki az, hogy felperes az ingókat tényleg birtokába vette és a tanuk vallomása e részben teljes bizonyítékot nem szolgáltat, a bemutatott szerződés nem tartalmaz felperes részéről olyan nyilatkozatot, a mely szerint ő kijelentette volna, miszerint az ingókat végrehajtást szenvedett és nejének bérbe adja és ezt a kihallgatott tanuk sem bizonyítják. Felperes tehát mivel sem bizonyította azt, hogy a megvett ingók az ő tulajdonjogának megszűnte nélkül maradtak végrehajtást szenvedett birtokában. Ezért az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével elutasítani kellett. (1894 márczius 1. 955. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokai alapján helybenhagyatik és pedig annyival inkább, mert felperes felebbezésé-