Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

173 terhelte a hivatkozott törvényszakasz alapján bizonyítottnak veendő tartalmával szemben annak bizonyítása, hogy az abban érintett jogügylet tényleg létre nem jött. Minthogy azonban felperes ezt nemcsak hogy nem bizonyította, de sőt az alperesileg hivatkozott Hulyák Bertalan és Wertheimer Gábor eskü alatti vallomásával az okiratnak valódiságát, tartalmát is bizonyítják, hogy az alperes által nem értett nyelven felvett okirat tartalma a felperes előtt anyanyelvén megértelmeztetett : ennélfogva felperest keresetével elutasítani kellett. Felperesnek a szerződést aláirt tanuk ellen a prts 192. §. a) pontjára alapított kifogása nem volt elfogadható. Az idézett szakasz hivatkozott pontja ugyanis általában csakis a bizonyító fél meghatalmazottját, ügyvédjét pedig csupán azon perben, melyben a felet képviselte vagy képviseli, tekinti az ellenfél kifogása folytán tanuságtételre nem bocsáthatónak, az a körülmény tehát, hogy a kérdéses adásvételi szerződés alapján a tulajdonjog bekeblezése iránt, C. a. s a birói letét elfogadása iránt D. a. a telekkönyvi hatósághoz benyújtott kérvényeket Hulyák Bertalan tanú adta be Rosenzweig Vilmos jelenlegi alperes nevében és jegyezte ellen, nem tekinthető az idézett törvényszakasz a) pontjában meghatározott perbeli képviseletnek. Ép oly alaptalan felperesnek Wertheimer Gábor tanú ellen azon okból emelt kifogása, hogy nevezett az adásvételi jogügylet létrejöttekor Hulyák Bertalan ügyvéd irnoka volt. Hasonlólag figyelmen kivül kellett hagyni felperesnek a vételár kifizetési tényére nézve emelt kifogását is, mert feltéve, hogy az neki alperesek által nem fizettetett volna meg, azon körülmény egymagában véve a különben jogérvényesen kötött jogügylet érvénytelenségét nem állapítja meg, hanem felperest arra jogosítja fel, hogy azt az arra kötelezettől esetleg per utján követelheti. (1893 június 27. 2887. sz. a.) A pozsonyi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokainál fogva annyival inkább helybenhagyja, mert felperes nem tagadta azt, hogy az érvényteleníteni kivánt A. a. adásvételi szerződésnek eredeti példányát kézjegyével ellátta és e tekintetben tévedés vagy megtévesztésnek fenforgását nem is vitatta, sem annak eredetben való felmutatását nem kívánta. Minthogy pedig