Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

12 létre, mely a becsatolt számla, és a 2., 3., a. iratokból kitünőleg lebonyolittatott, de ismét későbbi időre meghosszabbíttatott. Ily színleges adásvevési ügyletből azonban, mely a szerencsejáték egy nemét képezi, a szerződő felek bíróság előtt érvényesíthető jogokat nem szerezhetvén, felperes keresetével el volt utasítandó. A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. tábla az elsőbiróság ítéletét abban a részében, mely által felperes keresetével elutasittatott, helybenhagyja. Indokok: Alperesnek az a kifogása, hogy felperes követelése fogadásszerü tőzsde-ügyletekből származván, ezen okból birói uton nem érvényesíthető, figyelembe nem vehető, mert fogadásszerü szerencsejátékról csak oly ügyleteknél lehet szó, melyeknél a tényleges teljesítés követelhetése a felek megállapodása szerint eleve ki van zárva, erre nézve pedig a fenforgó esetben semmi adat nincs ; mert továbbá felperes és alperes között alperes saját okirataiból (nevezetesen az A. a. kötlevélből) láthatólag bizományi viszony állott fen, felperes mint bizományos pedig azt, hogy alperes mi czélból adta neki a megbízást, kutatni nem tartozott. De el kellett utasítani felperest keresetével azért, mert eltekintve azon vitás kérdéstől, hogy felperes az 1887 május 28-iki kötés meghosszabbítására nyert megbízás alapján jogosítva volt-e e kötést lebonyolítani és 1888. év tavaszára uj ügyletet kötni ; eltekintve továbbá azon kérdéstől, hogy az uj ügyletnek alperes által el nem ismerése feljogositotta-e felperest arra, hogy azt alperes rovására a határidő bekövetkezése előtt lebonyolítsa, felperes alperes tagadásával szemben sem azt, hogy 1887 aug. 22-én a C. a. jegyzék szerint alperes részére 1000 mm. zabot 1888. év tavaszán szállitandólag mmázsánként 5 frt 22 krért valóban megvett, sem azt, hogy ezen zabot 1887 nov. 3-án a D. a. jegyzék szerint mmázsánként 5 frt 65 krért valóban eladta, nem bizonyította. Már pedig ennek bizonyítása alól felperest a keresk. törv. 381. §-ára való hivatkozás s az F. s G. alatti árjegyzékek bemutatása fel nem menti, mert habár felperes (a mennyiben alperes által 1000 mm. zab vételével meg volt bizva) a zabot a keresk. törv. 381. §-a értelmében önmaga szállíthatta volna, ezt tényleg nem tette, s ez iránt szándékát ki sem jelentette, hanem ellen-