Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

280 sekre adott feleletben magát már a vizsgálat alkalmával vagyontalannak mondó Spiegelnek az az állítása, mely szerint 1886. évi november hóban váltóval biztosított 3500 frt követelése lett volna Vásonkeőy Imrén, csupán hiszékenységre számitó állitásnak tűnik fel ; még ennél is különb szinben tűnik azonban fel az az állítás, mely szerint Spiegel 1886. évi november hóban egy kávéházi találkozáskor 2000 frtot adott Vásonkeőy Imrének, holott Győrből, miként maga mondja, abban a hiszemben jött Budapestre, hogy ő fog kapni pénzt Vásonkeőytől ; tekintve, hogy Spiegel Bernát személyében és vagyoni állapotában semmi képen sem fedezhető fel, a váltó hamis voltának tudásában azonban igen is felfedezhető magyarázata annak a ténynek, hogy a 5500 frtos váltó a lejáratkor vagy az után fizetés végett egyáltalában be nem mutattatott, perlés alapjául pedig csak egy évnél is több idő múlva a lejárat után használtatott ; tekintve, hogy a Spiegel Bernát vagyoni állapotát mutató adatok, vagy Krausz vallomása nem alkalmasak annak támogatására, hogy Spiegel 1886. évi novemberben 2000 frtot vagy bármennyit adhatott Vásonkeőy Imrének ; különben pedig az itt a kérdés : vajon el kell-e hinni egy kétségtelenül hamis elfogadói aláirásu váltóval támogatott állítását oly embernek, a kiről csak az bizonyos, hogy üzérkedett, de az már egyáltalában nem bizonyos, hogy akár 1885-ben vagy azelőtt 3500 frtot, akár 1886. évi november hóban vagy bármikor 2000 frtot Vásonkeőy Imrének adhatott volna ; tekintve, hogy Koch Fülöp vallomása az alsóbiróságok részéről is megbizhatlannak vétetett, azonban Dickman Artúrnak, az 1886. évi deczember hóban történt kávéházi találkozásra vonat kozó állítása is értékét veszti tökéletesen, mert Dickmann, miként maga mondja, sem az állítólagos találkozás előtt, sem azután nem látta Vásonkeőyt ; még az is kétes tehát : vajon ki volt az az ember, a kiről Dickmann beszél ; de megjegyzendő erre a tanura nézve az is, hogy rá az 5500 frtos alapváltóügyben nem is hivatkoztak, hanem hivatkoztak csak az ujitott ügyben ; tekintve, hogy a jelen indokolás elején előadottak szerint egy forrásból származottnak bizonyult hamis elfogadói aláírással ellátott két váltó dolgának szoros összefüggése, Járdek Géza elő-