Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

XX Tartalom/mutató. ság alkatrészévé, amely megszabott mértékben és bizonyos visszatérő időszakokban rendszeresen és állandó jelleggel folyósíttatott. — III. Szolgálati jogviszonyban az ajándékozás a kifejezetten erre irányuló szándék kijelentése vagy erre kétségtelenül utaló adat nélkül nem vélelmezhető. (P. III. 2867/1933.) 113 139. [. Az iparossegédi és művezetői minőségben eltöltött szolgálati idő a tisztviselői végkielégítés szempontjából nem jön ligyelembe. — II. A személyes munkát végző művezető nem tisztviselő, még ha a kalkulációba be is foly, a munkásokra felügyel, avagy a művezetéssel szorosan kapcsolatos egyéb munkásságot fejt is ki. (P. III. 3928/1933.) 124 A lku szi szerződéa. 124. A közvetítő ügynök megbízás esetén, ha a kikötésnek megfelelő kölcsönt szerzett, a díját akkor is igényelheti, ha a megbízó maga is eljár, de a kölcsön megszavazása az ügynök tevékenységére vezethető vissza. (P. VI. 1634/1933.) 115 125. I. Az alkusznak az ügylet létrehozása érdekében kifejtett és annak létrejöttével okozati összefüggésben álló közbenjáró tevékenységéért díjazás csak abban az esetben jár, ha az alkusz a feleket ügyletkötés céljából összehozza. — II. Az összehozás tekintetében az alkusz legalább oly közbenjáró tevékenységet kell, hogy kifejtsen, amely nélkül a feleknek ügyletkötés céljából való összehozása és a tárgyalások kezdeményezése nem lett volna lehetséges. (P. III. 3021/1933.) 116 Szerződésen kívüli kötelmek. Tiltott cselekmények. 9. Aki másnak jogvédte érdekét jogellenesen és vétkesen megsérti vagy aki a jóerkölcsökbe ütköző módon másnak szándékosan kárt okoz, e kárt megtéríteni köteles. (P. V. 1392/1933.) T lti. Csak a tudva hamis vagy feltűnően gondatlan feljelentés tiltott cselekmény. (P. VI. 2262/1931.) 9 17. A végrehajtási eljárás során lakás kiürítése és bútorok elszállítása közben esett kárért a végrehajtató — hacsak őt magát vétkesség nem terheli — pusztán azon az alapon, hogy az eljárás az ő érdekében folyt és a költségeket ő előlegezte, nem felelős. (P. VI. 2974/1931.) 9 18. I. Nem mentesíti a klinika fenntartóját a kezelés közben elkövetett műhibán alapuló kártérítési felelősség alól az a körülmény, hogy a klinika nem nyerészkedésre alakult intézmény. (P. VI. 4987/1932.) ". 10 29. Az elmegyógyintézet kártérítési felelősségét pusztán azon az alapon, hogy a hozzátartozói által beszállított személyt hatósági engedély nélkül vette fel. megállapítani nem lehet, ha az intézet a felvétel körül egyébként kellő gondossággal járt el. (P. VI. 1764/1933.) ' 26 31. Bár a kir. Kúria 49. számú jogegységi határozatában foglalt jogszabály értelmében a polgári bíróság az eléje vitt magánjogi igény elbírálásánál a büntető bíróság elítélést tartalmazó