Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

156 Magánjogi Döntvénytár. alatt . . .), ámde a jelen esetben az örökhagyónak ily irányban történt megtévesztését a felperesek a perben nem is vitatták. Azzal pedig nem tévesztette meg U. Lajos az örökhagyót, hogy nem értesítette ó't arról, hogy a B.'/. alatti végrendeletet vissza nem kérte, illetve meg nem semmisítette. A kereset tehát annyiban, amennyiben a Brj. alatti végrendelet visszavonására van alapítva, elutasítandó volt. = Ad I. : Lényegileg így : Mjogi Dtár V. 86. — Ad II. : Az utasítás egymagában nem elég : Dt. 4. f. V. 82., Mjogi Dtár III. 88. 162. Téves feltevés okából csak akkor tekinthető a végrendelet hatálytalannak, ha a feltevés a végrendelet tartalmára vonatkozik, nem pedig azokra az okokray amelyek az örökhagyót a végrendelkezés időpontjának vagy módjának megválasztására indították. (Kúria 1934. szept. 13. P. I. 54/1934. sz.) Indokok : L. Sz. Imre örökhagyó az 1915. évi december 2-án alkotott közvégrendelete szerint «hadbavonulásom folytán ezennel bekövetkező halálom esetére» vagyonáról akként rendelkezett, hogy ingó és ingatlan vagyonának felsorolása után kijelentette, hogy «mindezen most felsorolt összes úgy ingó, mint ingatlan, valamint bárhol található vagyonomat kapja halálom után korlátlan és kizárólagos tulajdoni joggal feleségem, született D. Sára.» Az örökhagyó a végrendeletéből kitűnőleg annak érvényt sségét nem tette függővé attól, hogy a halála a hadbavonulása folytán következik be, és ha abban a feltevésben volt is, hogy a harctéren el fog esni és ez a feltevése utóbb tévesnek bizonyult, ebből még a végrendelet hatálytalanságára következtetni nem lehet. Téves feltevés okából ugyanis, egyéb feltételek fennforgása mellett, csak akkor tekinthető a végrendelet hatálytalannak, ha a feltevés a végrendelet tartalmára vonatkozik, nem pedig azokra az okokra, amelyek az örökhagyót a végrendelkezés időpontjának vagy módjának megválasztására indították. A jelen esetben annál kevésbbé lehet téves feltevésről szó, mert a fellebbezési bíróság meg nem támadott megállapítása szerint az örökhagyó végrendeletét a hadból való visszatérése után is érvényesnek tekintette. A végrendelet tartalmát is helyesen értelmezte a fellebbezési bíróság, mert abból határozottan megállapítható, hogy az örökhagyó nemcsak a végrendelkezéskor megvolt, hanem minden egyéb vagyonáról is végrendelkezett. Ez a rendelkezés kiterjed