Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 155 hogy a H.-nál elhelyezett (a perben B.-\. alatt csatolt) végrendelete érvénytelen, felhatalmazta nevezett fivérét, hogy ezt a végrendeletét, mint értéktelen darab papirost kérje vissza. Minthogy az 1876 : XVI. tc. 35. §-a értelmében a végrendelet kifejezett visszavonásának érvényességéhez a végrendelet tételére megszabott törvényes alaki kellékek kívántatnak meg, ezért a magyar jog szempontjából a C.-/- és D.-/. alatti leveleleket a végrendeletre előírt alaki kellékek hiányában a B.-j. alatti végrendelet joghatályos visszavonásának tekinteni nem lehet. E mellett egészen közömbös az, hogy az említett levelek kétségkívül kifejezésre juttatják a végrendelet visszavonására irányuló szándékot. A felek a perben (22. sorsz.) egyezően adták elő, hogy az örökhagyó a C.-j. alatti levelet 1929. évi december hó 26-án Millvaukee-ban (Wisconsin állam), a D.-/. alatti levelet pedig Phoenixville-ben (Pennsylvania állam) írta. Minthogy a B.-j. alatti végrendelet visszavonása tárgyában keletkezett mindkét levelet az örökhagyó külföldön állította ki, ezért a kir. Kúria az 1876 : XVI. tc. 34. §-ára való tekintettel szükségesnek találta annak a vizsgálatát, hogy a B.'j. alatti végrendeletnek az említett két levél szerint történt visszavonása az alaki kellékek szempontjából megfelel-e azoknak a jogszabályoknak, amelyek a levelek keletkezése helyén azok keltezése idejében voltak érvényben. Az idevonatkozó külföldi jogszabályokat ismertető iratokból (23. és 27. sorsz.) kitűnik, hogy a (7. /. és D.-/. alatti levél a keletkezésük helyén és idejében volt jogszabályok értelmében is csak abban az esetben lenne a B.-j. alatti végrendelet szabályszerű visszavonásának tekinthető, ha azt az örökhagyó jelenlétében két együttesen jelenlevő tanú is aláírta volna. E lényeges alaki kellék hiányában az említett leveleket a külföldi jog szempontjából sem lehet a B.-j. alatti végrendelet joghatályos kifejezett visszavonásának tekinteni. Úgy a magyar, mint az idevonatkozó külföldi jog szerint (. . . Mint a fejben I. alatt . . .). Ha a C.'j. és D.-j. alatti leveleket, amelyek közül az utóbbi is csak a Brj. alatti végrendelet visszakérésére tartalmaz felhatalmazást, a B.'j. alatti végrendelet megsemmisítésére vonatkozó utasításnak lehetne is tekinteni, azt, hogy az örökhagyó a végrendeletet megsemmisítette, már csak azért sem lehet megállapítani, mert maguk a felperesek adták elő a perben (fellebbezésükben), hogy U. Lajos a végrendelet visszakérésére vonatkozó utasítást sem teljesítette. A kir. Kúria gyakorlata szerint (. . . Mint a fejben I.