Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 73 perest a tárgyi felelősség alól akkor sem mentesítené, ha kizárólag az volt is az oka a balesetnek. = L. az előző esetet. 90. A házastársak között létrejött azt a jogügyletet, amelynek érvényességéhez az 1886: VII. tc. 22. §-a közjegyzői okiratot kíván, abban az esetben, ha az ügylet teljesedésbe is ment, a közjegyzői okiratba foglalás elmaradása miatt maguk a házastársak sem támadhatják meg sikerrel. — II. A közszerzeményi igény a házasság megszűntével válik érvényesíthetővé, és az annak érvényesítéséhez való jog az elhalt házastárs bármely örökösét és ekként örökbe fogadott gyermekét is megilleti, éspedig az utóbbit tekintet nélkül arra, hogy a közszerzeményi megítélés alá eső vagyon szerzése az örökbefogadás előtt vagy után történt-e. (Kúria 1934. ápr. 4. P. I. 3574/1933. sz.) Indokok : Az egyrészről az örökhagyó mint eladó, másrészről házastársa, az alperes, mint vevő által az 1921. évi szeptember 19. napján kiállított, magánokiratban foglalt adásvételi szerződés még az örökhagyó életében, anr.ak halálát mintegy kilenc évvel megelőző időben teljesedésbe ment azzal, hogy a meg nem támadott tényállás szerint a hivatkozott adásvevési szerződés alapján azzal átruházott ingatlanokra az alperes tulajdonjoga bekebeleztetett. Minthogy pedig (. . . Mint a fejben I. alatt . . .) már az örökhagyónak megszűnt ahhoz való joga, hogy a szóbanforgó szerződés érvényességét az 1886 : VII. tc. 22. §-a által kívánt alaki kellék hiánya miatt megtámadja. Ennélfogva és mert az örökhagyó örököseként fellépett felperes a szóbanforgó szerződés érvényessége ellen intézett támadását kizárólag a közjegyzői okiratba foglalás hiányára alapította : ebből az okból helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy a felperest a szerződés megtámadásának joga nem illeti meg, és helyes az erre alapított az a döntése is, hogy a keresetnek az ezzel a szerződéssel átruházott ingatlanjutalékokra vonatkozó részét elutasította. A felülvizsgálati kérelemnek ezt a döntést támadó részét tehát el kellett utasítani. (. . . Mint a fejben II. alatt . . .) = A teljesítés konvalidáló hatására nézve 1. a Mjogi Dtár XXVI. sz. alatti esetet és ennek jegyzetét.