Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1934)

10 Magánjogi Döntvénytár alperes tartotta üzemben. A baleset 1928. évi április hó 10-én történt. A P. H. T. 550. sz. alatt felvett elvi jelentőségű határozat szerint pedig a tárgyi felelősség, amely a gépkocsi menetelése alkalmával harmadik személynek okozott károsodásért a káros fél részéről érvényesíthető, annak a személyéhez tapad, aki mint a gépkocsi tulajdonosa vagy birtokosa, a gépkocsit forgalomban tartja. A gépkocsit eladó H. Artúr és társa cégnek az a jogi ténye, hogy a gépet tulajdonjogfenntartással adta el, továbbá hogy a másodrendű alperesnek a társaságból való kilépéséhez hozzájárult, a harmadrendű alperest pedig a gép vételáráért vállalt kötelezettsége alól nem mentette fel, nem érintette azoknak a jogügyleteknek az érvényességét, amelyeket a másod- és harmadrendű alperesek a szerzett jog átruházása tárgyában az elsőrendű alperessel kötöttek és így az elsőrendű alperes megszerezte a tulajdonostársakat megillető összes jogokat, ezek között a dolog felett való rendelkezési jogot is. A megkötött jogügyletek jogi hatályossága nem függött a rendőrhatóság hozzájárulásától sem. Fennállott ugyanúgy az elsőrendű, mint a másod- és harmadrendű alpereseknek is az a kötelezettsége, hogy a kocsi tulajdonjogára vonatkozó változásokat a rendőrségnél bejelentsék, ennek az elmulasztása azonban csak az 57,000/910. B. M. (61,000/922. K. M.) rendeletben megszabott büntetőszankciók gyakorlására nyújthatott volna alapot, ellenben ez a mulasztás az elsőrendű alperesnek a dologra vonatkozóan megszerzett jogát meg nem szüntette, a másod- és harmadrendű alperesek magánjogi felelősségének törvényes előfeltételeit meg nem változtatta és felperesnek a veszélyes üzemi gépkocsi üzembentartójával szemben érvényesíthető jogait ki nem terjesztette. Minthogy a másod- és harmadrendű alperesek a baleseti kár keletkezése idején már nem voltak a gépkocsinak sem tulajdonosai, sem üzembentartói, a felperes baleseti káráért való tárgyi felelősségük megállapítására hiányzik a jogszerű alap, ezért a másodbíróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresetét ezen alperesekkel szemben el kellett utasítani. = Ad I. Ugyanígy : Mjogi Dtár XVI. 117., XII. 32., 72. Btb. 10. A gépkocsi vezetője a köteles gondosságnak csak akkor tesz eleget, ha olyan sebességgel vezeti a gépkocsit, hogy váratlan akadály esetén is azt idején megállíthassa. (Kúria 1932. jún. 24. P. II. 1391/1930. sz.) = Állandó gyakorlat.