Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1934)

Magánjogi Döntvénytár. 11 11. I. A kártyaveszteség kifizetése céljából történt fizetésen alapuló követelés nem a megbízási ügyletre, hanem a játékügyletre vonatkozó szabályok szerint azok megfelelő alkalmazásával bírálandó el. —II. Ha az elismerés alapjául szolgáló követelés nem érvényesíthető, úgy az elismerés alapján sincs kereseti jogosultság. (Kúria 1932. nov. 8. P. V. 5243/1931. sz. Indokok : Felperes az 1927. és 1928. években a budapesti «H. Club» komornyikja volt s ebben a minőségében az ottani szokás szerint a kártyázásokban résztvevők bemondása, a zsetonok és a játékeredmények felírása alapján nyilvántartotta a játékosok kiegyenlítetlen nyereségét és veszteségeit, amelyet azután azok az ő közvetítésével minden hó 1-én és 15. napján rendeztek és fizettek ki; ha valamelyik vesztes klubtag megkérte, helyette a nyertes félnek ő fizette ki a veszteséget s ezzel hitelt nyújtott a vesztes játékosnak. Az alperes felkérésére, aki klubtag és a kártyázásokban résztvett, a felperes 1927. és 1928. években több ízben kifizette az alperes kártya veszteségeit, tudva ezek minőségéről, a nyertes játékosoknak, ezenfelül étel- és italneműeket, valamint dohányárukat és karácsonyfadíszeket adott hitelbe az alperesnek, aki azután a B) és C) alattiak kiállításával elismerte, hogy a mindezekből előállott tartozása a felperes felszámítása szerint 12,500 pengőt tesz ki. Alperes kifejezetten az áruhitelezésből származó követelésre 1000 pengőt kifizetett. Helyes okfejtéssel állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy ezzel felperesnek az áruhitelezésből származó követelése ki lett egyenlítve, s hogy a felüleső keresetbe vett 11,500 pengő követelés a zsetonok és felírások alapján bejegyzett kártyaveszteségekre eszközölt kifizetésekből állott elő. Azáltal, hogy felperes az alperes kártyaveszteségeit annak felkérésére több ízben is kifizette, tudva ennek kártyaveszteségminőségét, egyrészt segédkezett abban, hogy alperes az ő hitelnyújtási segélyével űzhesse a kártyázást, tehát közreműködött a kártyázás lehtőségének fennmaradásában, másrészt neki a fennmaradt kártyaadósság kifizetésére kölcsönt nyújtott. Felperes, mint a klub alkalmazottja, közvetlen tapasztalásból tudott arról, hogy kártya veszteség kifizetésére kapta alperestől a megbízást. Az ilyen célra eszközölt kifizetésekből előállott követelés nem a megbízási ügyletre, hanem a játékügyletre vonatkozó szabályok szerint azok megfelelő alkalmazásával bírálandó el.