Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1934)

74 Magánjogi Döntvénytár. Indokok : Nem vitás, hogy a másodrendű alperes tette közzé kivilágított hirdetési oszlopokon a perben NB.*/- alatt csatolt fényképet, amely a felpereseket a strandfürdőn ábrázolja, hogy a másodrendű alperes H. Béla fényképésszel szerződött strandfürdői propaganda fényképek felvétele iránt, s hogy a szóban lévő esetben H. Jenő igazgató adott utasítást H. Béla fényképész alkalmazottjának H. Pálnak a felvétel készítésére. A fellebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint a panaszolt fényképfelvétel megtörténte után elsőrendű felperes H. Pál fény képészsegédet, akit a fénykép felvevőjének tekintett, kérdőre vonta, hogy miért készít felvételt, amikor ő nem rendelte, mire H. Pál azt a megnyugtató választ adta, hogy ezért fizetni nem kell. A kir. Kúria nem teszi magáévá a fellebbezési bíróságnak azt az álláspontját, hogy a felpereseknek tudniok kellett arról, hogy a fényképfelvétel hirdetés céljára készült, s mivel nem tiltakoztak a hirdetések céljaira való felhasználás ellen, ebbe beleegyezetteknek tekintendők. Nem teszi ezt az álláspontot a kir. Kúria magáévá már azért sem,, mert a köztudomás szerint a fürdőkön a fényképészek a fürdőzőkről fényképeket nemcsak azért vesznek fel, hogy azokat a fürdő propagálását célzó hirdetésekben közzétegyék, hanem igen gyakran egyszerűen azért, hogy amennyiben a felvétel annak előhívása után sikerültnek bizonyul, az érdekelteket a fénykép megrendelésére bírják reá. A jelen esetben a fennforgó körülményekből sem lehet megnyugtató következtetést vonni arra, hogy a felperesek a felvétel alkalmával tudtak arról, hogy a hirdetőoszlopokon való közzététel végett történt. Egyébként ahhoz, hogy a lefényképezett személyek fürdőkosztümben nyilvános hirdetőoszlopokon közzététessenek, az ily személyek határozott és világos beleegyezése szükséges, mert az ily személyek maguk vannak hivatva elbírálni azt, hogy a róluk készült felvételeknek ily módon való közzétételét a jóízléssel összeegyeztethetőnek tartják-e. Mivel a megállapított tényállás szerint a fényképet felvevő fényképész nem közölte a felperesekkel azt, hogy a felvétel hirdetésekben való hozzátétel végett történt, s ily közzétételhez a felperesek beleegyezését nem szerezte meg, ezért a kir. Kúria azt állapítja meg, hogy a másodrendű alperes a felperesek beleegyezése nélkül tette közzé a hirdetési oszlopokon a felperesekről készült NB//. alatti fényképfelvételt. A kir. Kúria már ismételten kifejezést adott annak az álláspontjának, hogy a Szjt. 64. §-ának és a 65. §-a második be-