Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

98 Magánjogi Döntvénytár. tilalom áthágásához a magánjogi semmisség következménye is fűzetnék akkor, mikor az ügylet, az iparrendészeti tilalomtól eltekintve, egyébként teljesen hibátlan. A jogrend védelme és annak a szabálynak biztosítása szempontjából, hogy az állam tiltott ügylet érvényesítéséhez jogsegélyt nem nyújthat: teljesen elégséges, ha a bíróság az iparrendészeti tilalmak esetében annak a vizsgálatára szorítkozik, vájjon a tiltó jogszabály magának az egyes konkrét ügyletnek magánjogi semmisségét is kifejezetten kimondotta-e és ha a jogszabályban ilyen rendelkezés nem foglaltatik, vájjon a megkötött ügylet nem ütközik-e tartalma szerint más jogszabályba vagy a jóerkölcsökbe, vagy hogy az a magánjog szabályai szerint egyébként megtámadható-e. Ez a vizsgálat magánjogi szempontból teljesen elégséges a jogos közés magánérdekek védelmére. Ezekből az okokból a kir. Kúria jogegységi tanácsa a rendelkező résznek megfelelően határozott. Kelt a kir. Kúria váltó-, kereskedelmi- és csődügyekben alakított jogegységi tanácsának Budapesten, 1932. évi június hó 13-ik napján tartott ülésében. te Hitelesíttetett a kir. Kúria váltó- kereskedelmi- és csődügyekben alakított jogegységi tanácsának Budapesten, 1932. évi június hó 21-ik napján tartott ülésében. = L. a 91. sz. alatti jegyzetet. 94. /. A Magyar Távirati Irodának a napi eseményekről készült tudósításai a Szjt. 6. § 7. p. értelmében szerzői jogi védelemben részesülnek. — 77. Az ily tudósításoknak átvétele valamely hírlapba, amennyiben azok csak egyszerű közléseket tartalmazó napihíreknek vagy vegyes apróságoknak tekinthetők, a Magyar Távirati Iroda hozzájárulása nélkül is meg van engedve a 9. § 3. pontja értelmében akkor, ha a tudósítás valamely hírlapban (folyóiratban) már megjelent. —III. A Stúdió közvetítése nem esik a hírlapi megjelenéssel egy tekintet alá. (Kúria 1932. ápr. 5. P. I. 7911/1929. sz.) Indokok : (. . . Mint a fejben . . .) A Sz. Hirlap 1928. április 18., 19. és 20. számaiban megjelent s a jelen perben panasz tárgyává tett cikkeket a Magyar Távirati Irodának a 10. sorsz. alatt becsatolt híranyagával, valamint az E. és M. című lapok bemutatott példányaival összehasonlítva helyesen állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy a panaszolt cikkek a Magyar Távirati Iroda híranyagának fel-