Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

S4 Magánjogi Döntvénytár. Ha a perbehívónak a perbehívott elleni követelése annak a pernek a kimenetelétől függ, amelyben a perbehívás történt, ebben az esetben azért kell a perbehívásnak az elévülést félbeszakító hatályt tulajdonítani, mert a perbehívónak a perbehívott ellen szavatosság vagy kártérítés címén támasztható követelése gyakran rövid elévülési határidő alá esik, s ennek következtében ez a követelés, amelynek elévülése a perbehívás idején már folyik, elévülhet azalatt, mialatt az a per, amelyben a perbehívás történt befejezést nyer. A gyakorlatban is sűrűn előforduló ilyen eset az, amikor az áru továbbeladása esetén a második vevő minőségi hiány miatt pert indít az eladója ellen, amiből folyóan utóbbi pervesztés esetére a saját eladója ellen kíván a K. T. 348. §-a alapján szavatosság vagy kártérítés címén követelést támasztani, amely követelés a K. T. 349. §-ának második bekezdése értelmében már az áru átvételétől számított hat hó alatt elévül. Gyakori eset az is, amikor az eladó, akit a \evő a teljesítés helyére szállított áruban mutatkozó hiány miatt perel, pervesztessége esetére a szállítmányozó vagy a fuvarozó ellen a K. T. 385., illetve 398. §-a értelmében kártérítési követelést kíván érvényesíteni, amely a K. T. 390. § első bekezdése, illetve 410. § harmadik bekezdése szerint az áru kiszolgáltatásától számított egyévi elévülés alá esik. Sűrűn előfordul az az eset is, hogy a szállítmányozó, akit a szállítmányozásból eredő kár címén perelnek, azt a fuvarozót vagy közvetett szállítmányozót hívja perbe, akivel a szállítást lebonyolította. Ha ekként az a követelés, amelyet a perbehívó a per elvesztése esetén a perbehívott ellen érvényesíteni kíván s amelyre nézve a perbehívás idején az elévülés már folyik vagy a per folyamán kezdetét veszi, a perbehívó ellen folyamatba tett per kimenetelétől függ, akkor nyilván visszás volna a perbehívótól azt kívánni, hogy a per folyama alatt a perbei iváson felül a perbehívott ellen keresetet is nyújtson be pusztán azért, hogy ezzel magát az elévülés ellen megóvja. Visszás volna ez azért, mert a perbehívott ellen támasztható követelés a már folyamatba tett per kimenetelétől függvén, ennek a pernek befejezése előtt a fél sokszor nem is tudhatja, hogy pervesztessége esetére a perbehívott ellen milyen alapon és összegben fog követelést támaszthatni. Egyébként a szavatosság vagy kártérítés címén indított kereset elintézésére hivatott bíróság rendszerint amúgy is felfüggesztené az új eljárást annak a korábbi pernek a jogerős befejezéséig, amelynek kimenetelétől az előtte érvényesített kereset sorsa függ. S ha aztán abban a másik perben a perbehívó