Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Magánjogi Döntvénytár. 87 a jutalomdíj akkor is jár, ha a megbízó a megbízást jogos ok nélkül megvonja, az ellenféllel egyességet köt, a pert megszünteti vagy szünetelteti. (Kúria 1931. febr. 25. P. VI. 6942/1930. sz.) Indokok : Az Ür. 42. §-a értelmében a fél az ügyvédtől a képviseletet előleges felmondás nélkül is bármikor elvonhatja. A bírói gyakorlat által követett értelmezés szerint ebben a megbízó a külön kikötött jutalomdíj megfizetésének a terhével sincs korlátozva, hanem ilyen esetben a külön jutalomdíj aránylagos mérsékelésének, a végzett és végzendő volt ügyvédi munka arányának a meghatározhatatlansága esetében pedig a költségjegyzék alapján való díjmegállapításnak van helye. A közrend, mint általános kötelmi korlát szem előtt tartásával ezt az értelmezést fogadta el a bírói gyakorlat annak ellenére, hogy az Ür. 55. §-a — b) pontjának szóhangzata szerint — a kikötött jutalomdíj mérsékelését a megbízás visszavonása címén csak akkor engedi meg, ha a fél a megbízást a fegyelmi bíróság által megrótt hiba miatt kényszerült visszavonni. De ugyanez a tekintet nem tűri azt sem, hogy a megbízás visszavonásának, általában az ügy tárgya felett való rendelkezésnek a jogát szabad érvényesülésében visszatartókig befolyásolhassa gátló kényszert jelentő olyan kikötés, amely szerint pernyertesség esetén kívül a jutalomdíj akkor is jár, ha a megbízó a megbízást jogos ok nélkül megvonja, az ellenféllel egyességet köt, a pert megszünteti vagy szünetelteti. Ilyent tehát hatályosan kikötni nem lehet. A pernyertesség esetére kikötött jutalomdíj jogossága kérdésében is csak annyiban tehetik a felsorolt rendelkező cselekmények megbírálás tárgyát, hogy nem irányulnak-e az ügyvédi díjjárandóság kijátszására? De ennek a vizsgálatnak a jelzett kikötés nélkül is helye van. Ezekhez képest nem tekinthető hatályosnak a jelen ugyanilyen kikötés a 6/B. jelű megbízásban és egyben díjlevélben sem. Hogy a megbízó, U. Imre elmebetegség vagy elmetehetségének a fogyatékossága miatt is cselekvőképtelen volt-e s a felperes illetéktelen befolyásolása alatt volt-e, amikor a 6/B. jelű, 1928. április 23-án és 1928. május 26-án kelt kétrendbeli megbízást aláírta és hogy így ezek e miatt érvénytelenek-e, közömbös. Az erre vonatkozóan mind a két fél részéről tett panaszok tehát bővebb megbírálást nem kívánnak (Te. 42.). = Mjogi Dtár XIX. 63. : a visszavonás jogáról nem lehet lemondani ; Mjogi Dtár XXIII. 69. : a visszavonásnak bírságjellegü joghátránnyal sujtása hatálytalan.