Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Magánjogi Döntvénytár. 65 Indokok : (. . . Mint a fejben I. alatt . . .) Helyesen állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy a peresfelek között nem jött létre oly okirat, amelynek alapján a tulajdonközösség megszüntetése kikényszeríthető lenne, mert a •/. alatti alperesi levélbe foglalt vételi szándék kinyilvánítása érvényesíthető kötelmet nem tartalmaz és a felperes által állított szóbeli vételi megállapodás a fentiek szerint nem érvényes. A 4420/1918. M. E. számú rendeletben és a kir. Kúria 27. számú polgári jogegységi döntvényében előírt kellékeket tartalmazó okirat hiányában pedig az anyagi jogszabályok értelmében egyik tulajdonostárs sem kötelezhető a tulajdonközösségnek olymódon megszüntetésére, hogy a másik tulajdonostárs illetőségét vegye meg. Anyagi jogszabály, hogy (. . . Mint a fejben II. alatt. ..) A tulajdonközösségnek árverés útján történendő másodlagosan kért megszüntetése az adott esetben azonban a fellebbezési bíróságnak helyes okfejtése szerint időbelileg alkalmatlan és az alperesre méltánytalan a családjogból folyó vagyoni viszonyok rendezése szempontjából is. Mert a mostani gazdasági viszonyok között kétséges, hogy a kereseti házas belsőség a valódi értékének megfelelő árban az árverésen eladható lesz-e és bizonytalan, hogy az árverés folytán esetleg belsőség nélkül maradó alperes a reáeső vételárból alkalmas új belsőséget az őt illetett arányban szerezhet-e? A per adatai szerint továbbá nem forognak fenn olyan különös tekintetet érdemlő körülmények, amelyek a tulajdonközösségnek árverés útján való megszüntetését — kivételesen — indokolttá tennék. Az anyagi jognak megfelel tehát a fellebbezési bíróságnak az a jogi döntése, amely szerint a felperest alaptalan keresetével elutasította. = Ad I. : Minthogy az ingatlan jutalék megvétele nem törvényes osztálymódozat (így már : Grill-féle Új Döntvénytár XVII. 308. is), az erre vonatkozó megállapodás valóban elidegenítés s így a formakényszer arra is kiterjed. Más tekintet alá esik a természetben felosztásra vonatkozó megegyezés ; ez csupán — miként, helyes felfogás szerint, az osztoztató ítélet is (ellenk. : Magyary, P. Perjog 98. §) —-a törvényes osztálymódozatokból folyó kötelezettség megállapítása. — Ad III. : V. ö. ívjabban Doroghy Kálmán cikkét a Polgári Jog idei 2—3. számában és Mautner Dezső ((Ingatlantulajdonközösség árverési megszüntetései) c. tanulmányát. 48. Az a körülmény, hogy a gondnok a szerződés szerint elvállalta az árvaszéki jóváhagyás kieszközlését, nem zárja ki, hogy az ügylet érvénytelenítését kérhesse. Magánjogi Döntvénytár. XXIII. 5