Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1931)

14 Magánjogi Döntvénytár. előzetes eljárást azokra az esetekre is rendeli, amelyekben a hamis vád és a hamis tanuzás bűncselekményei meg nem valósultak vagy megállapítást nem nyerhettek. Ez abból is kiderül, hogy a Bp. 589. § az előzetes letartóztatás és a vizsgálati fogság ártatlan elszenvedése iránti kártérítési igényről is rendelkezik, holott a vizsgálati fogság és az előzetes letartóztatás rendszerint oly időben rendeltetik el, amidőn az annak alapjául szolgált tanúvallomások esküvel még meg nem erősíttettek, amidőn tehát a hamis tanuzás bűncselekménye rendszerint még nem is volt megvalósítható. Ezek szerint a fellebbezési bíróság a jelen esetben a Bp. 589. §-át helyesen alkalmazta, tekintet nélkül arra, hogy az alperesek vallomásai a hamis tanuzás vagy a hamis vád bűncselekményeit megvalósították-e vagy sem? 11. Az oly szerződő fél, aki cselekvőképessége felől a másik szerződő felet rosszhiszeműen tévedésbe ejti, kiskorúsága dacára sem mentesül a szerződésben vállalt kötelezettségei alól, tehát ily esetben a megkötött jogügyletet, eredeti érvénytelenség jogcimén, kiskorúság alapján megtámadni nem jogosult. (Kúria 1929. okt. 11. P. V. 9479/1927. sz.) Indokok : A fellebbezési bíróság által elfogadott tényállás szerint felperes 1902. április 20-án született, így a perben megtámadott adás-vételi szerződés megkötésekor (1923. december 23.) 21. életévét betöltött kiskorú volt. Ily körülmények között a fellebbezési bíróság döntésénél helyesen indult ki abból, hogy a megtámadott ingatlanadásvételijogügylet gyámi hozzájárulás és gyámhatósági jóváhagyás hiányában érvénytelen. Ámde jogszabály az is, hogy (. . . Mint a fejben . . .) Felperesnek a kiskorúsága a telekkönyvben kitűntetve nem volt, a megtámadott adás-vételi szerződésben felperes esztergályos iparosként van megnevezve és a jogügyletben résztvett özv. Sz. Antalné is, akitől alperes az ingatlant nem egészen egy évvel előbb, tehát ugyancsak kiskorúságában szerezte. Ezekre a körülményekre hivatkozás mellett alperesek még tanubizonyítást ajánlottak arra is, hogy felperes az ügyletkötéskor a szerződést készítő kir. közjegyző felhívására is nagykorúnak s önálló iparosnak mondotta magát. Minthogy pedig a fent előadottak szerint úgy e tényállítás valósága, valamint ama körülmény tisztázása is, hogy