Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1928)

66 Magánjogi Döntvénytár. emelés mértéke bírói megállapítástól függött: ezért a kir. Kúria a Pp. 426., 508. és 543. §-ai értelmében az alperest a perben felmerült összes költségek megfizetésére kötelezte. = Egészen szokatlan, hogy a Kúria a felek egyességének félretélelével a kikötött járadékot «a teljes átértékelést meghaladó mértékben» emeli fel. Ez az eljárás a jelen esetben legfeljebb azzal igazolható, hogy az özvegyi tartásdíj fejében rendelt járadék megtartva törvényes tartás jellegét, a pénzváltozás során ;i mindenkori megélhetés mértékére emelhető, tekintet nélkül a felek egyességére (Mjogi Dtár XII. 183. és XV. 21. sz. esettel szemben I. utóbb Mjogi Dtár XV. III., XV. 75., 93. stb.). Ez az elv természetesen kivételes voltánál fogva más szerződési tranzakciókra ki nem terjeszthető. 41. /. Házvezetőnőnek halál esetére juttatást biztosító szerződés szolgálati szerződés: — //. A házvezetőnő szolgálata ellenértékének megállapítását kérheti, ha közte s gazdája közt ágyassági viszony állt is fenn, mert a követelés nem az ágyassági viszonyból származik. (Kúria 1926. okt. 27. P. I. 7317/1925. sz.) Indokok: Felperes a D. Antal örökhagyónál 27 éven át teljesített gazdasszonyi tevékenységének ellenértéke gyanánt 3888 aranykoronának megfelelő 66.096,000 K-át vett követelésbe. Alperesek beismerték, hogy felperes gazdasszonya volt D. Antalnak, s nem vitás a perben, hogy amikor felperes D. Antallal szemben szolgálatának díjazása iránt követeléssel lépett fel közöttük az A) alatt csatolt s 1903. dec. 12-én kelt ((Örökösödési szerződés)) jött létre, amely szerint D. Antal abban az esetben, ha élte fogytáig felperes az Ő háztartásának vezetője, gazdaságában segítőtársa és gondviselője marad, utóbbinak a szerződésben megjelölt ingatlanok élethosszig tartó haszonélvezetét biztosítja, az esetre pedig, ha felperes előbb halna meg, az utóbbinak gyermekei részére örököseit 1200 K fizetésére kötelezte. Ez a szerződés lényegileg szolgálali szerződésnek minősül, s a szerződés e minőségén mit sem változtat az, hogy a felek az abban megjelölt szolgálat fejében nem időszakonként teljesítendő szolgáltatásban, hanem halál esetre szóló vagyoni juttatásban egyeztek meg. S nem változtat a szerződés említett minőségén az abban foglalt az a kikötés sem, amely szerint abban az esetben, ha felperes D. Antal gondviselését megtagadná és háztartását elhagyná, a szerződés érvényét veszti, vagyis az abban meghatározott vagyoni juttatásokra vonatkozó kötelezettség megszűnik. E szerződésből egyúttal kitűnik, hogy a felek a "felperes által a szerződésben elvállalt szolgálatot a felperesnek a háztartásban