Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1928)

18 Magánjogi Döntvénytár. beri hatalom sem megakadályozni, sem pedig előrelátni nem tud. mQ 4 p yJ 502j/1925 sz) = Hasonlóképp Dtár III. folyam I. 17. 15. A férj nejének gyógykezelési költségeit ugyan elsősorban sajátjából köteles viselni, ha azonban ezek a költségek vagyonának jövedelméből, keresményéből és neje hozományának jövedelméből nem fedezhetők, azok fedezésére neje hozományát is felhasznaihatja. (Rúria ^ 7 p f 3019/1925. sz.) = Ugyanígy Mjogi Dtár X. 201. 16. A trianoni szerződésből folyó jóvátétel következtében eszközölt kisajátítás tekintetében a törvény egyelőre csupán a segélyezést rendeli, amíg a törvényhozás a kártalanítás kérdését véglegesen rendeli; a kártalanítási igény tehát ezidőszerint idő(Kúria 4926. szept. 15. P. VI. 5900/1925. sz.) 17. A bírósági végrehajtás útján történt birtokbahelyezés a birtokbahelyezett önhatalmát akkor is kizárja, ha az nem a háborításról panaszkodó fél ellen lefolytatott eljárás folytán eszközöltetett. (Kúria 1926. okt. 26. P. V. 7066/1925. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság arra a meg nem támadott ténymegállapításra alapított indokolással utasította el felperest sommás visszahelyezés iránt indított keresetével, hogy alperes bírói ítélet végrehajtása útján helyeztetett birtokba. Felperes felülvizsgálati panasza az, hogy mivel a végrehajtás alapjául szolgált ítélet nem ő ellene (vagy ő ellene is) lefolytatott perben hozatott — és így az az ítélet őt nem kötelezi — és a nem ő vele (a jelen perbeli felperessel) szemben hozott ítélet alapján foganatosított végrehajtás útján eszközölt birtokbahelyezés vele (a jelen perbeli felperessel) szemben titokban (clam) eszközölt birtokbahelvezés. Ez a panasz alaptalan, mert bárkinek vagy bárkiknek rész-