Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1928)

74 Magánjogi Döntvénytár. 48. Az ügyvéd által képviselt felet a képviselt fél ellenfelével szemben megillető per- vagy más eljárási költség az abban az eljárásban felmerült és bíróilag akár már megállapított, akár még meg nem állapított ügyvédi járandóságnak (díjnak, kiadásnak) biztosítására szolgál úgy a képviselt féllel, mint bármely más harmadik személlyel szemben már a törvény erejénél fogva és minden más igényt megelőzően, ami valójában az ügyvédet megillető törvényes zálogjog. ^ pk y 8924/1926i sz) Indokok: A bírói intézkedések alapjául szolgáló végrehajtási ügyiratokból kitűnik, hogy ezen végrehajtási ügyben — egész 1925. nov. 20-ig, amely napon beadott kérvényével (Pk. 6155/1922 10. szám) végrehajtató dr. K. Géza miskolci ügyvédtől a képviseletet megvonta — valamint a végrehajtást megelőző peres ügyben is, a végrehajtató céget a most nevezett ügyvéd képviselte és hogy a per- és végrehajtási eljárásban a végrehajtató cég részére, a végrehajtást szenvedő alperes ellen tetemes összegű per-, illetve végrehajtási költség van bíróilag megállapítva. (P. 3158/1922. sz. perbírósági végzés a 19. sorsz. számnál.) Ezt a perköltséget és illetve végrehajtási költséget — az 1912 : LIV. t.-cikk 18. §-ának utolsó bekezdése értelmében — a marasztalt fél, vagyis az itteni végrehajtást szenvedő a végrehajtató felperes képviselő dr. K. Géza ügyvéd kezeihez volt köteles fizetni. Ugyanezen törvényhely szerint ily költségre az ügyvédnek harmadik személyek igényeivel szemben elsőbbségi joga van. A most felhívott törvényhely úgy az annak alkalmazásában kialakult bírói gyakorlat szerint az ügyvéd által képviselt felet, a képviselt fél ellenfelével szemben megillető per- vagy más eljárási költség az abban az eljárásban felmerült és bíróilag akár már megállapított, akár még meg nem állapított ügyvédi járandóságnak (díjnak, kiadásnak) biztosítására szolgál úgy a képviselt féllel, mint bármely más harmadik személlyel szemben már a törvény erejénél fogva és minden más igényt megelőzően, ami valójában az ügyvédet megillető törvényes zálogjog. (A kir. Kúria Pk. V. 2172/1916. sz. végzése indokolásából.)' Kétségtelen ezekből, hogy ebben a végrehajtási ügyben befolyt árverési vételárból, amely más végrehajtató hiányában, a dr. K. Géza ügyvéd által képviselt itteni végrehajtató követelésé-