Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. 36. /. A cséplőgép tulajdonosa a csépeltetőre a cséplésből előálló tűzkárért csupán vétkessége esetén felelős. — II. Ha a tűzkár keletkezése körül a csépeltetőt is hiba terheli, a dologi kár megosztása indokolt. (Kúria 1925. dec. 10. P. VI. 1049 1925. sz.) indokok: A gőzgéppel való csépeltetésből a csépeltetőre háramlóit tűzkárért való felelősség a géptulajdonost csak egyéni vétkesség alapján s nem az üzem veszélyességéből eredőleg, vétkességre való tekintet nélkül terheli. A másodrendű alperes, mint megbízott állal, kellő tűzlávlat és óvintézkedések betartása nélkül végzett cséplésből kifolyóan felperesnek jogellenesen okozott tűzkárért is tehát a géptulajdonos elsőrendű alperes csak a saját, vétkessége esetén vonható felelősségre. Tényként meg van állapítva, hogy elsőrendű alperes a másodrendű alperesben — annak korál és képzettségét tekintve — megfelelő egyént bízott meg a gőzgép kezelése és a cséplés vezetésével. A csépléshez a megbízott rendelkezésére bocsájtolt eszköz azonban már nem volt megfelelő, mert a géphez adott kézifecskendő tömlője lyukas volt. A fellebbezési bíróság, a felhívott szakvélemények mérlegelése alapján megállapította ugyan, hogy a tanyaépületen támadt tüzet az ilyen kézifecskendővel akkor sem lehetett volna eloltani, ha a fecskendő kifogástalanul működött volna. Ez a körülmény azonban csak akkor szolgálhatna az elsőrendű alperes mentségére, ha a tűz a fecskendő megfelelő működése dacára sem volt volna eloltható, de nem az adott esetben, amikor a lyukas lömlőjű fecskendővel az oltás meg sem kísérel telhetett. A fecskendő rendeltetése egyébként is nemcsak a tűz eloltása, hanem a tűz keletkezésének s a tűz elharapódzásának a közeli gyúlékony anyagok és tárgyak locsolása, benedvesítésével való megelőzése, illetve megakadályozása. A cséplőgép felszereléséhez larlozó fecskendő pedig, megállapított hiányossága miall, erre a célra sem volt használható. A leiperest ért tűzkárért léhát elsőrendű alperes saját vétkessége folytán ugyancsak kártérítési felelősséggel tartozik. Az anyagi jog sérelmével mellőzte ekként a fellebbezési bíróság elsőrendű alperes felelősségének a megállapítását. A kár megosztását nehézményező felülvizsgálati panasz azonban alaptalan.