Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. íil A cséplés körül a termények tulajdonosai és a cséplési munka vezetőjét együttes intézkedési jog illeti meg; amiből viszont mindegyikre az a kötelezettség háramol, hogy a munka elvégzésénél kölcsönösen oly elővigyázattal és körültekintéssel járjanak el, hogv minden balesetnek lehetőleg eleje vétessék. A gőzgéppel való csépeltelés állandó tűzveszéllyel járván, n\ ilván a köteles elővigyázat és gondosság ellen vétett a felperes, amikor a kazlakat az épületekhez oly közel rakatta, hogy a cséplő.szekrénynek a kazlak mellé állítása folytán, a kazán gyúlékony anyaggal fedett épület közelébe került, a cséplést ily tűzveszélyes helyzetben végeztette s a kazán fűtéséhez még nádtörmeléket is adott, melynek szikrái — a megállapítás szerint — könnyebben gyújtanak. A tűzkár keletkezése körül ekként felperest is hiba terhelvén, a dologi kár megoszlása indokolt. = V. ö. Mjogi DtárXIII. 98., Dtár III. folyam XII. 36. «Prapositio» elve : Grosschmid fejezetek I. ö!). §. 1± 37. Oly szolgáltatást, melynek elfogadása által a másik fél a törvény tilalma, a közrend vagy a jó erkölcsök ellen vétett, vissza lehet követelni. Ha azonban a szolgáltatást teljesítő fél a teljesítés által hasonló vétséget követett el, visszakövetelésnek csak annyiban van helye, amennyiben azt az eset körülményeire való tekintettel a méltányosság megkívánja. (Kúria 1926. jan. 13. P. II. 1791 1925. sz.) Indokok: Nincs megtámadva a fellebbezési bíróságnak az a döntése, mellyel alperes az 1918. évi július hó 3-án felperesektől bor vételárára előlegül felvett 306,720 K tőkében és kamatában, valamint az 1923 : XXXIX. t.-c. 2. §. 2. bekezdésében foglalt mérsékelt kártérítésben elmarasztaltatott. A fellebbezési bíróság ítéletét tehát egyedül a követelés átértékelését megtagadó részében kellett felülvizsgálni. Nincs megtámadva az a megállapítás, hogy a felek között létrejött borvételi ügylet mindegyik peres félre nézve a 3678 1917. M. E. sz. rendelet 27. $-ába ütköző láncolatos kereskedés ismérveit meríti ki. (. . . Mint a fejben . . .) Magábanvéve az, hogy a visszakövetelési igény tiltott ügyletből származik, nem állana az átértékelés útjában; mert az álértékelést épp úgy, mint magát a visszakövetelést az eset körülményei alapján kell a méltányosság szerint megítélni.