Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. az a körülmén), hogy a gyár liszlviseló'i a felperes kantinjában nem rendszeresen étkeztek, az ügy elbírálása szempontjából nem döntő, miért is a fellebbezési bíróság az erre nézve ajánlott további bizonyítást eljárási szabálysértés nélkül mellőzhette. Felperes az által, hogy igényét az alperesi étkező létesítése után nyomban nem érvényesítette, jogát el nem veszítette, mert alperes a kérdéses étkezőnek létesítésével és annak fenntartásával a szerződésben foglalt tilalommal állandóan szembehelyezkedik, különben felperes az étkező felállítása ellen a D) a. csatolt levél szerint már 1920. február 16-án tiltakozott, tehát abba beleegyezőnek nem tekinthető. Jogszabálysértés nélkül ítélték meg az alsóbíróságok a kötbért átértékelve, mert a pénz értékének időközben bekövetkezett csökkenése folytán a kötbér, ha az nem valorizáltatnék, nem felelne meg annak a célnak, amelyet a felek a szerződés kötésekor ahhoz fűztek. Tekintettel azonban arra, liogy alperes a kérdéses étkezőt nem haszonszerzés végett, hanem a gyári tisztviselők kedvezményes ellátása céljából állította fel, tekintve továbbá, hogy alperes az étkező felállításával felperesnek, aki a kantint a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt ténymegállapítás szerint a legutóbbi időben az alperesi élkező fennállása mellett és évi 520 aranykoronáért adta ki bérbe, nagyobbmérvű kárt nem okozott; a kir. Kúria az alperes által felperesnek fizetendő kötbért a sérteti vagyoni érdek arányában a rendelkező részben kitett összegre mérsékelte. Anyagi jogszabálysértéssel mondta ki a fellebbezési bíróság, hogy felperes a kötbér mellett az alperes által létesített étkező megszüntetését nem követelheti, mert felperes az érdekeinek védelmére szolgáló szerződés fenntartását és az abban foglalt kikötésnek alperes részéről való megtartását jogosan követelheti; mert továbbá a kötbér az alperes által vállalat kötelezettség megszegése esetére bírság gyanánt van kikötve; az tehát nem váltságdíj, nem azonos a szerződés 9. pontjában említett váltságösszeggel, amelye nek lefizetésével a tilalom megszűnik, hanem a szerződésben felperes részére biztosított jog továbbfenntartásának védelmérszolgál, annak megfizetése tehát a felperes jogát meg nem szünteti, alperest pedig a szerződésben vállalt kötelezettsége alól fel nem menti. — Kötbér valorizálása Mjog Tára VI. 110., Polgári Jog II. 134. L 97. LA közösségben levő társak mindegyikét terheli a közösségből folyó az a kötelezettség, hogy a közös dolog rendes kezelésében közreműködjék, ha