Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

114 Magánjogi Döntvénytár. állítja ugyan s bizonyítani is kívánta, hogy ezért a fiú fizetésben nem részesül s munkájának ellenértéke fejében atyjától ellátásban részesül, a marasztalás összege tehát tőle behajtható nem volna, azonban azt nem vitatja s bizonyítani sem kívánta, hogy ez az eltartása K. Imre személves szükségleteit meghaladja s oly mérvű volna, hogy abból a kártérítés is törleszthető lenne. = V. ö. PHT. 5-26., Mjogi Dtár XVI. 24., VIII. 191., HL 107. 71. Ha a készpénzkölcsönl az eredeti adósok értékálló dologba fektették be, a kölcsöntartozás átértékelésének a pénz értékének csökkenése miatt helye van. ig p n 4710/1925 sz} Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében megállapított felülvizsgálati kérelemmel a Pp. 534. §. rendelkezésének megfelelően meg sem támadott s így itt a Pp. 534. és 543. §. értelmében irányadó tényállás szerint az alperesek jogelődei: V. Illés és neje J. Rozália 1913. évi február havában az ítéletben megjelölt gyulai ház megvételére felperestől 2000 K-t vettek kölcsön, amely összeget az akkor 3080 K-n megvett ház vételárára fordították; ez a ház utóbb végrendelet alapján (1922-ben), az alperesekre V. Illésné szüleire szállott, akik az 1923-ban 9.000,000 K-ért tovább adták. Alperesnek a csatlakozási kérelemben kifejtett jogi érveléseivel szemben a kir. Kúriának is jogi álláspontja az, hogy ebben az esetben a készpénzkölcsönt az eredeti adósok értékálló dologba fektetvén be, a kölcsöntartozás átértékelésének a pénz értékének csökkenése miatt helye van. El kellett tehát utasítani az alperes csatlakozási kérelmét, mely a kölcsöntartozások átértékelésének elvileg meg nem engedett voltát vitatja. Az átértékelés mértékét illetőleg a kir. Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét egyidejűleg elutasította, a fellebbezési bíróság ítéletében megjelölt összeget fogadta el s az átértékelést szintén a 2000 K-nak a kereset megindítása napján a zürichi tőzsdejegyzés szerint fennálló értékében mondotta ki és további átértékelést (a perindítástól a fizetés teljesítéséig) ebben az esetben arra való különös tekintettel nem ítélt meg, mert az ekként előálló összeg, figyelembevéve felperes perindítási késedelmét és azt, hogy alperesek sem tudták a tényadatok szerint az egész ház vételáraként kapott 9.000,000 K értékromlásának következményeit maguktól teljesen elhárítani, megfelelő. = Nagyjelentőségű kezdeményező lépés a kölcsöntartozás valorizálása irányában, gazdagodás alapján ; ((kivételes méltányosságra)) utal óvadéktartozásnál már a fenti 42. sz. eset.