Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

60 Magánjogi Döntvénytár. sára megállapított határidőbe nem számítható be az az idő, amely alatt a rendes bíróságok működése szünetelt s ennek folytán az 1919. május 1-ére kitűzött fizetési határidő az ú. n. proletárdiktatúra megszűntétől számított 40 napra kitolatolt — mégis, mert az e szempontból számításba jöhető tartam, a fizetésnek 4920. év március 14-én történt felajánlásáig többszörösen eltelt — a felülvizsgálati kérelemben erre vonatkozólag felhozott panasz hasonlóképen alaptalan. Minthogy pedig nem létezik oly jogszabály, hogy a bizonyos és szorosan meghatározott időben fizetésre kötelezett, de ezt a határidőt elmulasztó fél késedelme csak az esetre következnék be, ha a hitelező őt a fizetésre sikertelenül szólította fel, minthogy továbbá oly jogszabály sincsen, amely szerint ezen felszólítás elmulasztása az ügyletet szorosan meghatározott jellegétől és ehhez fűződő jogkövetkezményektől megfosztaná, felperesnek ez irányban előterjesztett panaszai figyelembe vehetők szintén nem voltak. = Ad I. Ugyanígy Kúria P. V. 4481/1922. és Mjogi Dtár XV. 27. — Ad II. Grosschmid (Zsögöd) Fejezetek II. 8:i. §. és 87. §. 16. alj. 54. /. A vasút szikrakár tekintetében nem hivatkozhatik szélviharra, mint erőhatalomra, ha vonata a szélviharban is közlekedett. — //. A vasút a iüztávlatba eső ház Mízbiztossá tételével nem mentesül a szikrakár viselése alól. — A kárvallott nem követelheti az elpusztított dolgoknak újakkal pótlását. (Kúria 1923. febr. 6. P. VI. 3888/1922. sz.) indokok: Az alperes azt a tényállást, hogy a tűzvészt az ő pályáján haladó páncélvonat mozdonyából kihányt szikra okozta, meg nem támadja. Ez a megállapítás tehát irányadó és ennek a tényállásnak alapul vételével az alperes kártérítési kötelezettsége az anyagi jognak megfelelően állapíttatott meg. Az a körülmény ugyanis, hogy a tűzvészt katonai páncélvonal mozdonya okozta, az alperes felelősségét meg nem szünteti, mert a páncélvonat az alperes pályáján közlekedett, az ellenkező bebizonyításáig tehát az vélelmezendő, hogy a vonat az alperes üzemében, mint egyszerű szállítmány volt forgalomban. Ezzel szemben az alperes tartozott volna kimutatni, hogy a vonat hadiműveletek, vagy hadigyakorlalok céljából a hadvezetőség saját közegeinek vezetése és felügyelete alatt közlekedett, az alperes azonban ezt nem mutatta ki. Az a körülmény, hogy az elégett ház tűzlávlaton kívül vagy