Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. 9 8. A követelés biztosításához való jog nem következik magából a kötelezettséget megállapító jogalapból, hacsak azt a törvény külön meg nem engedi; oly hazai törvény, vagy bírói gyakorlattal megállapított jogszabály pedig nincs, amelynek értelmében házasságon kívül született gyermek tartásdíjának biztosítása a tartásdíj iránti követelés megítéléséből folyóan jogosan volna igényelhető. A gyermek tehát csakis azon az alapon igényelhetné követelésének biztosítását, hogy az veszélyeztetve van. (Kúria 1921 szept. 27. P. III. 785 1922. sz.) = Nevezetes ebben a döntésben annak elismerése, hogy a házasságon kívüli gyermek tartási követelése veszélyeztetés esetében biztosítandó. Az alapelvet általánosságban kimondja már a Mjogi Dtár XV. 71. sz. (ideigl. nőtartás). A biztosítás kötelezettsége törvényileg el van ismerve a végleges nőtartásra és ;i törvényes gyermekek tartására elválás esetében. (H. T. 90. és 95. §.) 9. A hitelező követelésének az adós hozzájárulásával harmadik személyre történt átruházása utáni időben az adós új hitelezőjével szemben már nem teheti beszámítás tárgyává az eredeti hitelezője ellen utó'bb keletkezett követelését, még akkor sem, ha az ellenkövetelés ugyanabból a jogalapból ered. (Kúria 1922. szept. 20. P. IV. 54 1922. sz.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja s az alperest végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy felperesnek 17,112 K 37 f tőkét stb. 15 nap alatt megfizessen. Indokok: Jogszabály, hogy a hitelező követelésének az adós hozzájárulásával harmadik személyre történt átruházása utáni időben az adós új hitelezőjével szemben már nem teheti beszámítás tárgyává az eredeti hitelezője ellen utóbb keletkezett követelését. Nem vitás, hogy alperes a C) alatt csatolt 1916. május 30-án kelt levél tartalma szerint arról értesítette felperest, hogy a S. Gusztáv serajevói cég által a közte és S. Gusztáv között létrejött vételi ügylet alapján tényleg leszállított és alperes által átvett faárúk ellenértékét esedékességükkor a felperesnek fogja megfizetni. Ebből okszerűleg következik, hogy a S. Gusztáv által