Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

I Magánjogi Döntvénytár. nejével létesített adásvételi ügyletből sem ahhoz, hogy az ingatlanra a tulajdonjoga bejegyeztessék, sem pedig az ingatlannak birtokban tartásához jogokat nem szerezhetett, még pedig gyámhatósági jóváhagyás esetében sem. Az alperes által tanukkal bizonyítani kívánt annak a körülménynek, hogy a felperes élőszóval, meg levélben is megbízta a nejét az eladással és ezt beismerte ő is, meg a neje is, nincs ennélfogva az ügy elbírálására jelentősége, mert az ilyetén megbízás nem pótolhatja a házastársak között megkívánt, közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazás hiányát. (P. II. 1244/1921. sz.) A kir. Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A nem vitás tényállás szerint felperes abból az okból helyeztetett az 1877: XX. t.-c. 28. §-ának d) pontja alapján felesége gondnoksága alá, mert orosz hadifogságban távol levén, hazajövetelében és vagyona kezelésében gátolva volt. Nem vitás továbbá a fellebbezési bíróság által megállapított az a további tényállás, hogy a per tárgyát tevő és felperes telekkönyvi tulajdonául bejegyzett ingatlanra nézve felperes távollétében ennek felesége kötötte meg alperessel a vitás adásvételi szerződést, anélkül, hogy erre nézve felperestől közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazása lett volna; végül, hogy felperes a hadifogságból hazaérkezte után, 1920. jún. 21-én levélben, 1920. szeptember hóban pedig élőszóval is tiltakozott az eladás ellen s azt jóvá nem hagyta. Ily tényállás mellett a fellebbezési bíróság által helyesen kifejtett indokokból az anyagi jogszabályoknak megfelel az az ítéleti rendelkezés, mely szerint az ingatlan tulajdona iránt támasztott viszonkereseti követelés elutasítása mellett alperes a kereseti ingatlan birtokának a felperes részére leendő visszabocsátására köteleztetett. = Ugyanígy Mjogi Dlár XIII. 79.* XV. 34., Mjog Tára I. U. sz. 4. /. Kiváltságos holográf végrendelet levél alakjába is foglalható. — //. Nincs előírva, hogy a végrendelet keltének a végrendelkezést tartalmazó okirat lezárásánál kell feltüntetve lennie, hanem elegendő, ha a.végrendelet szövegéből a végrendelkezés helyének és időpontjának a kitétele kétségtelenül megállapítható. — ///. A részesített személynek névszerint való megnevezése nem előfeltétele annak, hogy a végrendelkező akaratnyilvánítása abban az irány-