Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XV. kötet (Budapest, 1923)

Magánjogi Döntvénytár. előre nem láthatott, de az állapotok és viszonyok leküzdhetetlen erejénél fogva mégis beállott pénzelértéktelenedés folytán lényeges eltolódás átlőtt be, akkor a jogosított, illetve vevő az ügylet teljesítését nem követelheti. Ha ahhoz mégis ragaszkodik, a dolog jelenlegi értékét tartozik megfizetni. — //. A bíróság a szerződő felek közötti jogviszony végleges rendezése végett a pernyertes vevőnek határidőt tűz a vételár fizetésére és ezzel jogának érvényesítésére. (Kúria 1922. máj. 3. P. V. 5253/4921. sz.) A kir. Kúria: A felperes felülvizsgálati kérelmének helyet ad, s a fellebbezési bíróság ítéletét a viszonkeresetbe vett tulajdonjog megítélésére vonatkozó részében megváltoztatja akkép, hogy a felperest annak a tűrésére kötelezi, hogy az alperes 25,000 K lefizetését, annak el nem fogadása esetében annak bírói letétbehelyezése ellenében a mözsi 569. sz. telekkönyvi betétben felvett A. I. 52., 53. és 54. hr. számú ingatlanokból a B. 2. alatt felperest illető egynegyed részre tulajdonjogának bekebelezését az ítéletek alapján közvetlenül az illetékes telekkönyvi hatóságnál kérhesse s erre vonatkozóan a teljesítési határidőt 30 napban állapította meg; amennyiben az alperes a kitűzött 30 nap alatt a 25,000 K-át a felperesnek le nem fizetné, illetve letétbe nem helyezné, abban az esetben az alperest a tulajdonjog megítélése iránti viszonkeresetével elutasítja stb. Indokok: Az alperes felülvizsgálati kérelmében jogszabály megsértése okából megtámadja a fellebbezési bíróság ítéletének azt a részét, amellyel az alperes 4 q tiszta búza és 2 q morzsolt kukoricának a felperes részére leendő kiadására köteleztetett, továbbá azt a részét, amellyel az alperes az ezekből álló kikötményi jog kitörlése iránti visszkeresetével elutasíttatott. Az alperesnek ez a panasza alaptalan. Ugyanis a 2.7. alatt csatolt ajándékozási szerződés 3. p. szerint az alperes arra kötelezte magát, hogy az atyjától ajándékba kapott ingatlanok fejében többek között szülői, tehát az atya és a felperes részére évenként 4 q tiszta búzát és 2 q morzsolt kukoricát szolgáltat ki. A szerződésben nincs olyan rendelkezés, de az alperes fel nem hozott, s nincs megállapítva olyan adat, amelyből arra volna következtetés vonható, hogy ezen kikölmények kiszolgáltatása időbelileg, vagy egyébként, nevezetesen a felperes özvegységének tartamára volna korlátozva; s mint-