Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XV. kötet (Budapest, 1923)

Magánjogi Döntvénytár. 89 a hozományi tőke a szóbanforgó költségek fedezésére fordíttassák. = Ugyanígy Mjogi Dtár VII. 34. — Általánosítva Mjogi Dtár V. 28. Dtár IV. f. V. 12., a háztartás- ós gyermeknevelés költségeire vonatkoztatva Dtár III. f. XXVI. 26. 60. /. A lakás megválasztásának joga a férjet, mint a család fejét illeti meg, ámde a férjnek ez a joga korlátozna van azzal, hogy a nő férjét' csak oly lakásba köteles követni és abban vele együtt lakni, amely a házassági életközösség zavartalan folytatására alkalmas. — //. A H. T. 90. §-a értelmében a végleges nőtartásdíj a nőt a házasság felbontását kimondó Ítélet jogerőssége napjától kezdve illeti meg és a kereset beadását megelőző időre csak akkor nem ítélhető meg, ha a nőt a kereset beadása körül számbavehető késedelem terheli. (Kúria 1922. ápr. 25. P. III. 4182/1921. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét részben megváltoztatja slb. indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmében alaki és anyagi jogszabálysértést panaszol. Szerinte ugyanis az a körülmény, hogy alperes, mint családfő a peres felek által addig bérelt és csak általuk lakott egyszobás lakás helyeit más lakást bérelt, amelyben felperesnek többekkel kellelt volna együtt laknia, nem jogos ok arra, hogy az új lakás megválasztásakor is fennforgott mai nehéz megélhetési- és lakásviszonyok között a feleség a férjet ily lakásba ne kövesse. A panasz nem helytálló, mert jogszabály ugyan, hogy a lakás megválasztásának joga a férjet, mint a család fejét illeti meg, ámde a férjnek ez a joga korlátozva van azzal, hogy a nő férjét csak oly lakásba köteles követni és abban vele együtt lakni, amely a házassági életközösség zavartalan folytatására alkalmas. A meg nem támadott és így a Pp. 534. §-a értelmében e helyt is irányadó tényállás szerint alperes 1915. május 1 -én felperes tiltakozása ellenére költözött el az új lakásba és fogadta