Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

Maganj og i bon (vény (ár mondta ki. hogy alperesek jogosítva vannak a hiányok helyreállítására szükséges és a víznek a pincéből történt kiszivattyúzásával felmerült költségei a kereseli követelésben beszámítani. A felülvizsgálati kérelem, mint alaptalan elutasítandó volt, *. * Ad L Krdemben ugyanígy Plk. tvjav. (biz. szöv.) 1339. §. szerint is, mert a hiba a vállalkozónak felróható okból keletkezett. .— Ad II. Ugyanerre az eredményre vezet Ptk. tvjav. (biz. szöv.) 1844. §. 1. bek. ± mondata. 18. Mulasztási vétkesség jogilag akkor állapítható meg. ha a gondosság hiánya oly fokú, hogy annak közönséges kifejtése mellett a mulasztás következményeit előre lehetett látni. (Kúria 1918. okt. 17. P. VI. 3179 1918. sz.) A Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, ennek folytán a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével egészen elutasítja. Indokok: Felperes az alapon igényel kártérítést alperestől, mert utóbbi, mint munkaadója a felperes munkája elvégzésére kijelölt alperesi helyiségnek az emberi egészségre szükséges karbantartását elmulasztotta, aminek folytan felperes abban ;» helyiségben megbetegedett és ez a betegsége munkaképessége elvesztését eredményezte ; a kereseti jogalap tehát a magánjog áltat szabályozott vétkesség elve, vagyis amidőn MZ vitai tátik, hogy a károkozás másnak a hibájára, mulasztására vezethető vissza. Mulasztási vétkesség fennforgása vitattatván, ez jogilag akkor állapítható meg, ha a gondosság hiánya oly fokú, hogy annak közönséges kifejtése melletl a mulasztás következményeit előre lehetett látni; az alperes terhére azonban felelősségét eredményező vétkesség jogi megállapítást nem nyerhetett, Ugyanis a nem vitás tényállás szerint alperesnek kereseti üzlethelyisége kopadozattal voít ellátva, azalatt pedig egy hűtőkamra volt elhelyezve és falazatának egy része a csapadék levezetésére szolgáló csatorna hiányos volta miatt átnedvesedett, az azonban nem nyert megállapítást, hogy a helyiség eme volta a benne tartózkodók egészségére feltétlenül veszélyes volt volna. Minthogy pedig alaptalan felperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság iratellenesen és nyilván helytelen ténybeli