Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

Magdnjójli Döntvénytár > 7 ' ennek 4916 jan. 34-től járó 5% kamatát IT> nap alait megfizesse stb. Indokok: Alapos alperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság helytelen jogi következtetéssel állapította mes, hogy alperes részéről háborús kényszer lenn nem forgott. Ugyanis a megállapított és e helyütt is irányadó tényállás szerint a fellebbezési bíróság valónak fogadta el azt, hogy az alperes gazdasági alkalmazottait megijesztették a háború rettenetes hatásai s különösen az a tény. hogy. a szomszédos gőzmalom olajhiány miatt kénytelen volt üzemét szüneteltetni s ők attól tartva, hogy később nem lógnak olajat beszerezhetni, szokatlanul nagymennyiségű olajat rendeltek meg felperesnél, amely évek hosszú sorára is elegendő lett \olna. Egybevetve ezt a tényállást azzal a további ténykörülménynyel, hogy a felperes állal kö\eleit vételár a rendes árat túlzott mértékben (mintegy £0%-kal) felülhaladta s azzal, hogy az*alperes megbízottainak helyzete és a viszonyok a szállítás ideje alatt sem változtak meg: okszerűen következtethető, hogy úgy a megrendelés, mint az átvétel s a túlmagas ár kifizetése a háborús kényszer hatása alatt történt, ily esetben pedig a Kúriának P VIII. 6969 1915. sz. a. kelt határozatában már elfoglalt jogi álláspontja szerint a vevő nincs elzárva attól, hogy a vételárnak a rendes árat vagy értéket meghaladó részét utólag is visszakövetelhesse. A szakértők egybehangzó véleménye alapján s arra való tekintettel, hog) a 3. alatti szerint alperes 2146 kg olajért métermázsánként 285 K-t számított fel 220 K helyeit; 1541 kg hengerolajért 600 K-t legfeljebb 450 K helyett és 1353 kg tavatte gépzsírért 300 K-í 220 K helyett s ekként összesen 19,421 K 40 f vételárat fizettetett 14,632 K 30 f helyett; a különbözet 4788 K 80 f-t leszen ki. E részben tehát a fellebbezési bírósáií számítása részben téves, megjegyeztetvén, hogy a .tengelyen állítólag történt szállítás és annak szükségessége nem igazoltatván, e eímen az alperes terhére mitsem lehetett megállapítani. I = Kizsákmányoló ügylet köveikezményekép uem semmisség, hanem kár-. kiegyenlítés (árleszállítás), úgy mint Ptk. tvjav. (kormányjav.,) 782. §. Ugyanígy a maximális ár túllépésével kötött szerződésekre nézve kialakult bírói gyakorlat ; I. Szladits: Magyar Jogélet 1918. július. Szerződés tartalmi módosítása háborús megnehezülés okából: Mjogi Dtár XII. H9.