Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

Magúnjogi Döntvénytár. a körülménynek, hogy a felperes gondatlanul járt el, amikor az alperes kiskorúságáról az ügylet megkötése elölt nem szerzett meggyőződést. VI. Figyelemmel az alperes fent érintett vagyoni viszonyaira, a Kúria is úgy találja, hogy az alperesnek havi 350—400 K-t kitevő jövedelme, az anyjától kapott ruhával együtt sem volt az alperes és neje életszükségletei fedezésére elegendő és így a felperestől kapott 3000 koronára az alperesnek saját és neje fenntartása végett szüksége volt: az alperes marasztalása tehát az anyagi jogszabályoknak megfelel. * * — L. Staud Mjog Tára I. 21. sz. A tényállás az volt, hogy a felperes a kiskorútól — nem tudva, hogy kiskorúsága meg van hosszabbítva — 52 q zsírt vásárolt és arra 3000 K foglalót adott. A törv. képviselő az ügylethez nem járult hozzá, a kiskorú nem szállított és felperes a 3000 K-t alaptalan gazdagodás címén (condictio sine causa) követelte. Az érdekes a kérdésben a bizonyítás terhe. Pusztán azzal, hogy a kiskorú a szolgáltatást átvette, még nem gazdagodott. Gazdagodás csak az, ami a kiskorú vagyonába befolyt. A kiskorú vagyonába pedig csak az foly be, ami törvényes képviselője kezéhez jut, vagy amit a kiskorú oly módon használ fel, hogy ezáltal vagyonából megtakarít. Ide tarlozik nevezetesen a kiskorú eltartása körébe eső életszükségletek fedezése. Nem lehet azonban szó ekkor sem a kiskorú gazdagodásáról, ha az eltartására szükséges eszközökkel egyébként ís el volt látva, de azokat nem erre a célra fordította. Ehhez képest a bizonyítás terhe úgy alakul, hogy a visszakövetelő félnek kell bizonyítania, mit fordított a kiskorú életszükségletei fedezésére, viszont a kiskorú dolga azt bizonyítani, hogy illető szükségleteit a rendelkezésére ájló eszközökkel amúgy is fedezhette volna. — V. ö. Mjogi Dtár IX. 1H. és 240., VIII. 131. sz. / 72. Ngilvánvalóan rosszhiszeműen, sőt egyenesen megtévesztőén viselkedő, naggkorúságát és a szerződés tárggára nézve saját tulajdonjogát és ezen alapuló rendelkezési jogát színlelő szerződő fél a jóhiszemű másik szerződő féllel szemben elvállalt szerződési kötelezettségei alól kiskorúsága dacára sem mentesül. (Kúria 1920. márc. 3. P. III. 48/1920. sz.) A magyar Kúria: A kiskorúságának tartama alatt atyja, B. Mihály törvényes képviselete alatt állott, perközben azonban nagykorúvá lett B. Ernő budapesti lakos felperesnek a Pesti Magyar Kereskedelmi bank budapesti cég alperes ellen érvénytelen jogügyletből származó követelés érvénytelenítése és jár. iránti perében : alperes felülvizsgálati kérelme következtében a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja.