Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Magánjogi Döntvénytár. 38 Indokok: Nem vitás a peres felek közt, hogy a keresetben említett zálogjog az alperes javára 1200 K tőke erejéig alapított hitelbiztosítéki zálogjog, amelynek alapját alkotó ügyletből folyólag a felperes férje és a keresetben felsorolt ingatlanokra nézve egyszersmind jogelődje az alperesnek 1200 K tőkével adósává is lelt. Alperes az elleniratban maga elismerte azt, hogy 1100 K tőkére nézve az ő követelési joga megszűnt, amiből folyólag a követelés megszűnése alapján felperes jogosan követelheti, hogy a megszűnt követelés erejéig a zálogjog törlése bekebeleztessék. Felperes előadása szerint az ő jogelőde azt az 1200 K-t, amellyel az alperesnek tartozott, már korábban kifizette, mint az ingatlant a felperesre átruházta és csak az átruházás után számítolta le alperes a felperesi jogelődnek egy 100 K-s váltóját. A kihallgatott tanúk vallomása alapján helyesen állapította meg a másodbíróság azt, hogy felperesnek ezek a tényállításai valók. A valamely legmagasabb összeg erejéig szerzett hitelbiztosítéki zálogjog természete abban áll, hogy az az összeg, amelynek erejéig a zálogból kielégítés szerezhető, folyton változik ahhoz képest, amint az adós a nyújtott hitelt kisebb vagy nagyobb mértékben igénybe veszi s a zálogjog nem szűnik meg azzal, hogy az egyszer igénybe vett összeget az adós visszafizeti. A hitelezési viszony megállapítását nem gátolja meg az sem s a megalapított hitelezési viszonyt nem szünteti meg az sem, hogy a zálog másnak a tulajdonában van vagy másnak a tulajdonába került. Ezekből folyólag, mivel alperesnek a íelperesi jogelőd ellen még 100 K követelése van, amelynek a zálogul szolgáló ingatlanból kielégítését alperes követelheti, felperest keresetének azzal a részével, hogy az alperes zálogjoga 1100 K tőkén és 8%-os kamatán felül további 100 K ennek 8%-os kamata és a költségbiztosíték erejéig is töröltessék, el kellett utasítani. Az 1877 : VIII. l.-c. 3. §-a szerint nyolc százaléknál magasabb kamatot biztosító zálogjog előjegyzése vagy bekebelezése nem rendelhető el, a 4. §-a szerint pedig a bíró által nem állapítható meg. Ezeknek a rendelkezéseknek az alapján az 1200 K tőkének 8%-os kamatán felül további 8%-os késedelmi kamat erejéig bekebelezett zálogjog eredetileg érvénytelen, annak a kitörlése tehát el volt rendelendő. Igaz ugyan, hogy alperes a törlési nyilatkozat kiállítására 1100 K tőke résztörlesztésére nézve a becsatolt levél szerint késznek nyilatkozott peren kívül, a perben azonban védelme arra irányult, hogy felperes keresetével utasíttassék el. A felperes keresetének azonban a kir. Kúria túlnyomó nagy részben 3*