Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

46 Magánjogi Döntvénytár. szerint megállapított fizetési, illetve bírói letétbehelyezési kötelezettségének eleget nem lenne, felperest a szerződéstől elállottnak nyilvánítja s ez esetben őt keresetével elutasítja. Indokok: Ellenkező szerződési kikötés hiányában a vevő a megvette ingatlanra tehermentes tulajdonjogot jogosult az eladótól követelni, és miután a íelperes keresetében ezt kérte is, nincs akadálya annak, hogy felperes részére tehermentes tulajdonjog ítéltessék meg. Felperes tulajdonjogának telekkönyvi bekebelezése nemcsak az alperes által kiállítandó bekebelezési engedélyokirattól, hanem elsősorban attól függ, hogy felperes a még mindig visszatartott vételárhátralékot fizesse meg, minthogy azonban alperest a vételárhátralék elfogadására kényszeríteni nem lehet, a felperesnek nemcsak arra kell módot nyújtani, hogy a fizetést a bíróság közbenjöttével a letétbehelyezéssel teljesítse, hanem arra is, hogy az alperes vonakodása esetén a tehermentesítést a vételárhátralékből maga a íelperes eszközölje. Ezekből az indokokból a másodbíróság ítéletét a rendelkező rész értelmében részben megváltoztatni, s amennyiben felperes fizetési kötelezettségének a rendelkező részben megszabott időtartam alatt egyáltalában nem tenne eleget, őt a szerződéstől elállottnak tekinteni, s ebben az esetben keresetével elutasítani kellett, mert a bírói ítélet a felek közt fennforgó vitás jogviszonyt véglegesen rendezvén, ennek követelménye, hogy annak végrehajihatósága az egyik fél hátrányára s a másik fél tetszésétől (üggő határozatlan időtartamon őt függőben ne tarlassék. II. (Kúria 1915. dec. 10. Rp. III. 6349/1915. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletének azt a fellebbezett részét, amely szerint a felperes 10,000 K tőkének s kamatának bírói letétbe helyezésére a moratórium megszűnését követő időre oly következménnyel köteleztetett, hogy ha felperes a letétbe helyezést elmulasztaná, keresetével elutasíttatik, per és fellebbezési költségben marasztallatik, helybenhagyja. Indokok: A másodbírói ítéletnek fellebbezéssel meg nem támadott rendelkezése szerint az alperes annak tűrésére köteleztetett, hogy a tőle megvett ingatlanra a felperes tulajdonjogát bekebeleztethesse, a felperes pedig arra köteleztetett, hogy ezzel egyidejűen az alperes javára 10,000 K vételárt bírói letétbe helyezzen. Az ily kölcsönös és egyidejűen teljesítendő kötelezettségek