Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

Magánjogi Döntvénytár. 99 81). A telekkönyvi rendeletek 92. §-a szerinti jelzálogjogi előjegyzésnek is csak már lejárt követelés tekintetében van helye, jövőben lejárandó tartási részletekre pedig nem. (Kúria 1914. június 23. 5787/913. I\ sz. V. p. t.) A kir. Kúria: Az előjegyzési kérelmei elutasító neheztelt másodbírósági végzést hagyja helyben. Indokok: Miként a kir. Kúria azt más ügyben is kimondotta (lásd a 3698/1913. P. sz. kúriai végzést), a pénzkövetelést megítélő, nem jogerős ítélet alapján a telekkönyvi rendeletek 92. §-a szerint közvetlenül a telekkönyvi hatóság részéről elrendelt jelzálogjogi előjegyzés — eltekintve attól, hogy ily elrendeléshez a veszély valószínűségének kimutatása, illetve az ellenfél halasztó hatályú fellebbezésének, vagy igazolási kérelmének beadása nem szükséges — úgy alapjára, mint céljára nézve megegyezik azzal a jelzálogjogi előjegyzéssel, melyet a telekkönyvi hatóság az 1881 : LX. tc. 223. §-a második bekezdése és 224. §-a első bekezdése értelmében biztosítási végrehajtást rendelő perbíróság megkeresésére teljesít. Ebből következik, hogy valamint az idézett törvényszakaszok szerinti biztosítási végrehajtásnak, úgy a tkvi rendeletek 92. §-a szerinti jelzálogjogi előjegyzésnek is csak már lejárt követelés tekintetében van helye. A jelen előjegyzési kérelmet a benyújtásakor még le nem járt tartási részletek tekintetében ez okból nem lehetett teljesíteni. * * = Dtár III. f. XXVI. k. 173. sz.; IV. f. IV. k. 3ö. sz.; Mjogi Dtár III. k. 23. sz. — Ellenben a lejárandó tartásdíjra vonatkozó követelés a zálogjog bejegyzésének törvényes címéül szolgálhat: Mjogi Dtár III. k. 81., Ií7. sz. 90. A telekkönyvi rendelet 87. §-ának és 88. §-a c) betűjének helyes értelmezése szerint könyvkivonat alapján jelzálogjog előjegyzésének csak az ellen van helye, akinek a könyvkivonatban feltüntetett tar7*