Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

26 Magánjogi Döntvénytár. Alperesnek az a kifogása, Kogy a jelen perre nincs szükség, mert felperes az alperest a M. 0. állal indított perbe szavatosként perbehívta, figyelembe vehető nem volt. Ugyanis az 1881: LIX. t.-c. 10. £-a értelmében a perbehívó és a perbehívott közti jogviszony a perben nem döntetik el és a védelem elvállalásából a szavatossági kötelezettségnek elismerése nem következtethető. Felperes jogviszonya alperessel szemben tehát a M. 0. által indított, perben még az esetben sem nyerne megállapítást, ha alperes a szavatosságot elvállalta volna. Ezeknél fogva a jelen esetben megállapítási pernek helye van. (1913. június 26. 327-1/912. v.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét indokaiból helybenhagyja= V. ö Magánjogi Dtár I. 4, 139., 178. ; III. 98., 140. ; IV. 80., 202.; VI. 69. 81., 139. sz. esetekkel. 20. Majorsági zsellérségi viszony alapján a szolgálmány megválthatósága attól függ, létesült-e 1848 előtt oly jogviszony, melyből az átengedett ingatlanra az osztott tulajdon ismérvei megállapíthatók; vagyis ennek a jogviszonynak előfeltétele, hogy az ingatlan gazdasági használatra, határozatlan időre, meghatározott, tehát változatlan évi szolgálmány mellett a visszavételi jognak fenntartása nélkül oly módon engedtessék át, hogy a zsellér annak kihasználását gazdasági érdekeinek megfelelően, mint haszonvevő tulajdonos korlátlanul eszközölhesse és hogy ez a jogviszony ebben a terjedelemben a megváltási kereset beadása idején is fennálljon. (Kúria 1913. G. Zs. 2. sz.) A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelme következtében a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, felpereseket keresetükkel elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróságnak az 1896 : XXV. t.-c. 16. és 32. §-ai és a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati el-