Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

124 Magánjogi Döntvénytár. vezett tanúknak kihallgatását arra a körülményre, hogy alperes a felperes alkalmaztatását bíróságon kívül beismerte, és hogy felperes halála előtt alkalmaztatása folytán alperes üzlete közelében bérelt új lakást. Téves ez az álláspont azért is, mert a fellebbezési bíróság a tárgyalás és bizonyítás egész anyagának méltatása mellett köteles a tényállást megállapítani, s mert a felperes vallomását máris valószínűnek találván, a felajánlott további bizonyítás felvétele kapcsolatban a bizonyítás eddigi eredményével, az ügy eldöntésére lényeges befolyással lehet. Miért is a S. E. 204. §-a alapján a rendelkező rész értelmében kellett határozni. Ugyanígy Pp. 370. és 270. §. A 379. §. csak az egyességi esküre vonatkozik. 99. Van-e helye jelzálogjog előjegyzésének a per bíróságának végrehajtást rendelő végzése alapján? I. A telekkönyvi rendtartás 8b. §-ának c) pontja és a 92. §. rendelkezése szerint a végrehajtást rendelő végzés, minthogy az alapjául szolgáló bírói ítélet a követelést megítéli, oly bírói határozat, amelynek alapján a zálogjog előjegyzésének helye van. (Kolozsvári kir. tábla 1914. január 9. 4551/1913. I. sz.) A kolozsvári kir. tábla: Az elsőbíróság végzését megváltoztatja, a 4811/1913. tkvi számú kérést azon okból, mert a kéréshez csatolt végrehajtást rendelő végzés nem tekinthető a telekkönyvi rendtartás 92. §-ában felsorolt oly bírói határozatnak, amelynek alapján zálogjog előjegyzésének van helye, elutasíthatónak nem találja s a kir. járásbíróság, mint telekkönyvi hatóságot, további szabályszerű eljárásra utasítja. indokok: Z. L. hagyatéka és Z. L. felperesek a besztercei kir. törvényszék által jogerős bírói ítélet alapján kibocsátott végrehajtást rendelő végzés alapján kérték a zálogjognak javukra leendő előjegyzését. Miután a telekkönyvi rendtartás 84. §-ának c) pontja és a