Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

Mayánjogi Döntvénytár. 123 nél arra is voltak tekintettel, hogy az ipartelepi célokra és a városhoz való közelségénél fogva parcellázásra is alkalmas. 98. A sommás eljárásban nincs helye halál általi hitelesítésnek; a bíróság az eskü alatt kihallgatott peres fél vallomását, aki az eskü kivétele előtt meghalt, a S. T. 99. és 6b. §-a szerint mérlegeli. (Budapesti kir. tábla 1914. március 6. 1430/1913 G. sz.) A budapesti kir tábla: Felperesek felülvizsgálati kérelmének helyet ad, a megtámadott ítéletet feloldja, s a kir. törvényszéket utasítja, hogy az eljárás folytatásával hozzon a felülvizsgálati költségek viselésének kérdésére is kiterjedő új határozatot. Indokok: Az 1868 :LIV. t.-c. 244. §-ában szabályozott halál általi hitelesítés csupán a rendes eljárásban előfordulható azokban az esetekben foghat helyet, amidőn az ítéletben valamelyik peres fél részére odaítélt eskü le- vagy le nem tétele dönti el a már vagylagosan meghozott ítélet rendelkezése szerint a per sorsát. A sommás eljárásban azonban a halál általi hitelesítésről elvileg szó nem lehet, mert az 1893: XVIII. t.-c. egész rendszere kizárja az eskü megítélését, s ehhez képest a halál általi hitelesítést is. A S. E. T. 95. és 96. §-ai alapján a sommás bíró elrendelheti a peres felek eskü alatti kihallgatását, s a vallomásaikra leendő megesketésüket, ámde ennek az eskünek nincs perdöntő jelentősége (S. T. 100. §.), mert a 99. §. rendelkezése szerint a bíróság a peres fél esküvel megerősített vallomásának bizonyító erejét is a 64. §. szabályai szerint szabad bírói belátásához képest ítéli meg, s ugyanezen szabályok szerint mérlegelheti az eskü alatt kihallgatott, de az eskü kivétele előtt meghalt peres fél vallomásának a tényállítások valóságára vagy valótlanságára való befolyását is. Téves tehát a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy az eskü alatt kihallgatott felperes, kinek vallomását a fellebbezési bíróság valószínűnek találta és megesketését elrendelte, az eskü kivétele előtt meghalván, most már vallomásával egyáltalában nem foglalkozhatnék, sőt, hogy a bizonyíték kiegészítése lehetetlenné válván, most már figyelmen kívül kell hagynia a C) és D) alatti okiratok tartalmát, melyekkel felperes vallomását valószínűsítettnek találta és végül, hogy mellőzte a felperes által megne-