Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 169 s mert az örökhagyónak kötelezettség-vállalásra irányuló akarata nyilvánvaló, mert kijelentését saját elhatározásából, minden kényszertől menten, komolyan, határozottan az indok megjelölésével és lelkiismeretének megnyugtatására hivatkozva tette, s annak megtételére a tanúskodás czéljára általa külön meghívott tanuk és a felperesek jelenléte által nyújtott ünnepélyes alkalmat választotta, s hogy fizetési ígéretéről már előzőleg is irást akart adni felpereseknek, amit azért nem tett, mert erről egyik nővére lebeszélte. (1912 május 1. 2976/912.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét megváltoztatja, s az elsőbiróság Ítéletét hagyja helyben. indokok: A kereset alapjául szolgáló és be is bizonyított lartozáselismerés a szolgáltatásra önállóan kötelez ugyan, azzal szemben azonban az elismerő adós mégis szabadulhat a kötelezettség teljesítése alól, ha kimutatja, hogy a tartozáselismerés alapjául szolgáló kötelem bírói uton nem érvényesíthető, vagy pedig fenn nem állott. A bizonyítás az adóst, az alpereseket terhelte, kik ennek eleget tettek. Ugyanis bizonyítva van, hogy alperesek jogelőde a tartozást elismerő A E. férje, a felperesek apja hagyatékából 1878-ban 16,000 K készpénzt el nem vitt. A másodrendű felperes ugyanis nagykorú, az elsőrendű felperes pedig 23 éves volt apjuk halálakor, mindkelten odahaza is voltak, apjukkal egy községben laktak, a hagyaték tárgyalásakor A. E. mostoha anyjukkal, ennek közszerzeményi jogát is elismerő egyezséget kötöttek, és sem akkor 1879-ben, sem később 16,000 K készpénzhagyatékra vonatkozó öröklési igényüket fel sem emiitették, s nem is érvényesítették, ami, ha apjuk hagyatékában az összeg meg lett volua, annál kevésbbé volna indokolt, mert az osztály alá esett hagyaték csak 4190 K-t képviselt, s az ebből felperesekre eső kétharmad részt azonnal átvették ; és mert azontúl is mostoha anyjuktól jelentékeny, most már 24,000 K értékű ingatlanokból álló ajándékot fogadtak el. Ehhez járul, hogy a felperesek apjának viszonyaiból, íöldmives voltából és a községi jegyző ama vallomásából, hogy Cs—n sem most, sem 1878-ban nem volt olyan lakos, akinek 16,000 K készpénze lett volna, s hogy az ellenkezőnek feltehetésére semmi adat sincs, alaposan következtethető, hogy a felperesek apjának hagyatékában 16,000 K készpénz nem maradt. Ezen okokból az elsőbiróság Ítéletét kellett helybenhagyni. = A tartozásnak kölcsönös elszámolás alapján elismerését az adós hatálytalaníthatja, ha a szolgáltatás jogalap nélkül történt, akár azért, mert az adós kötelezettsége egyáltalában nem létezett, és azt csak a felek valamelyikének té-