Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 138 változtatni, egyebekben a másodbiróság Ítéletét vonatkozó indokolása alapján helybenhagyni kellett. = V. ö. Magánjogi Dtár II. 132., 163., Hl. 32., IV. 107., 192., V. 24, 25., 105, 172., 220., VI., 46.. 153., 154., 199. számú esetekkel és jegyzeteikkel. 90. A halasztó hatállyal nem bíró igazolás az igényperben is helyén van. (Budapesti kir. törvényszék 1913. V. D. 94/3.) A budapesti V. kerületi kir. járásbíróság: Az igénylő felperes igazolási kérelmének helyt ad. Indokok: A végrehajtási törvény javaslatának miniszteri indokolásából kilünik, hogy a törvényhozás az 1881. évi LX. tcz. 97. §-ának megalkotásánál, annak kimondásánál, hogy az igénylő igazolással nem élhet, abból indult ki, hogy a végrehajtás alaptalan igazolással halasztást ne szenvedjen. Ennélfogva ez a törvényhely ugy értelmezendő, hogy a halasztást eredményező, vagyis halasztó hatályu igazolási kérelmek vannak kizárva, ellenben a halasztó hatállyal nem biró igazolás az igényperben is helyén van. Miután pedig az igazolás érdemi alapossága is a lefolytatott bizonyítás során megtörtént, a legnagyobb méltánytalanság esnék azállal, hogy ha a nyilván vétlen mulasztás daczára az igénylő elzáratnék attól, hogy a per érdemében igazát bizonyíthassa. A budapesti kir. törvényszék felebbezési tanácsa: Az elsőbíróság végzését indokaiból helybenhagyja. 91. Ha a családtag — ki az állítólag kikötött szolgálati dijat az örökhagyó életében az éuek hosszú során át nem követelte, s annak háztartásában nemcsak ő, hanem neje és két gyermeke is ellátásban részesült — munkásságára nézve kielégítettnek, s így az ellenértéknek különben is csak utólagosan történt kikötése színlegesnek tekintendő. (Curia 1913 január 14. 3283/912. sz. a. I. p. t.)