Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

148 Magánjogi Döntvénytár. megállapítható, hogy a felperes, illetve a vele érdekközösségben lévő Pesti magyar kereskedelmi bank a kölcsönt az A) alatti* okiratban nem foglalt többi között azzal a feltétellel szavazta meg, ha a kölcsönért és járulékaiért ugy a Forgalmi bank részvénytársaság, mint ennek igazgatósági tagjai egyetemleges készfizetői kezességet vállalnak. Minthogy ez a feltétel az A) alatti okiratban nem foglaltatik, és az alperesre nézve az A) alattiban foglaltaknál súlyosabb, a hitelnek ilyen feltétellel történt megszavazása egyértelmű azzal, mintha az A) alatti okiratban meghatározott hitel meg sem szavaztatott volna, amiből következik, hogy az alperes a hitelt ilyen* feltétel mellett igénybe venni nem tartozott és hogy ennélfogva az alperes az A) alatti alapján a kikötött 50,000 K birság megfizetésére sem kötelezhető. Nem volna kötelezhető alperes a birság megfizetésére abban az esetben sem, ha valónak vétetnék is az, hogy az alperes a> C) alattiban kikötött és emiitett súlyosabb leltételt utólag elfogadta volna; mert arra az esetre, ha az alperes a C) alatti okiratban foglalt feltételek mellett megszavazott hitelt igénybe nem venné, ebben az okiratban birság nem köttetett ki; már pedig a szerződéses birságra vonatkozó jogszabályok értelmében a birság más esetben, mint amelyre kiköttetett, nem követelhető. Nem kötelezhető az alperes a kölcsön megszavazása iránti' tárgyalások körül felmerült költségek czimén követelt 1412 K. 60 f megfizetésére sem, az elsőbiróság Ítéletében ide vonatkozóan felhozott indokokból és azért, mert a per adatai szerint a kölcsön felvétele nem az alperes hibájából hiúsult meg, arra nézve pedig a perben nem merült fel adat, hogy az alperes arrakötelezte volna magát, hogy a kérdéses költségeket abban az. esetben is megfizeti, ha a kölcsön felvétele az ő hibáján kivül hiúsulna/meg. Ezeknél fogva a másodbiróság Ítéletének a per főtárgyáravonatkozó részét az itt kifejtett indokokból helyben kellett hagyni. A másodbiróság Ítéletének többi része az abban felhozott és felhívott indokokból hagyatott helyben. * * = V. ö. Magánjogi Dfár II. 20., 156., IV. 137., V. 133. sz. esetekkel? és jegyzeteikkel. — A kötbér kikötését tartalmazó szerződési rendelkezés nem enged meg kiterjesztő magyarázatot. Dtár III. f. XVIII. 20.; — szorosan értelmezendő és így megítélésének csak akkor van helye, ha az ahhoz való jog írszerződés szövegéből határozottan megállapítható. Dtár III. f. XIII. 56.