Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

Magánjogi Döntvénytár. 131 Ezzel szemben a felperes K. M. tanú vallomása szerint 10 darab juhot kapott; ezek értéke 34 K 30 f, továbbá a nevezett tanú szerint a 100 K temetési költségből a kiskorú felperes atyja csak a pálinkakiadáshoz járult hozzá, tehát a többi költségből egy hatod rész, legkevesebb 15 K a felperest terheli. É két tétel együtt csak 49 K 30 f ugyan, de ugyancsak K. M. tanú vallomása szerint az örökhagyó földjeiből, mint a többi gyermek, az örökhagyó veje, a felperes atyja is használt fülében földeket, tehát az 1908. évi termés felét a hagyatékba beszolgáltatnia kellene; ennek egyhatoda emelné ekként a felperes járandóságát, de viszont háromhatoda terhére irandó, mert a termés nála maradt; a perben nincs ugyan adat arra, hogy ennek a fél termésnek mi volt az értéke, tekintettel azonban arra, hogy a fentebbiek szerint a felperest illető 61 K 66 f-ből csak 12 K 36 f maradt fedezetlenül, meg lehet állapítani, hogy felperesnek az ingókból való követelése ezekkel ki van egyenlítve, minélfogva őt ezen a czimen emelt kereseti kérelmével el kellett utasítani; de ezzel kapcsolatban ki kellett mondani azt is, hogy a 100 K temetési költség a felperest már nem terheli, az elsőrendű alperest pedig az alsóbiróságok által az ingókból ^megítélt 3 K 33 f s ennek kamatai megfizetése alul — bár az -alperes nem felebbezett — föl kellett menteni. = V. ö. 75., 76., 77. sz. esetekkel és a 75. sz. eset jegyzeteivel. 79. A közjegyző által felvett közvégrendeletnek a ^közjegyzői okirat kellékeivel is kell bírnia. Érvényességi kellék tehát, hogy a végrendeleti tanuknak legalább egyike a végrendelei nyelvén irni és olvasni tudjon. (Ouria 4912 április 1. 5062/1911. sz. a. I. p. t.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletének részben való megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletét hagyja helyben. Indokok: A felperes keresetében a néhai D. J. örökhagyónak dr. B. F. turóczszenlmártoni kir. közjegyző által magyar nyelven közokiratba foglalt végrendeletét nemcsak azon az alapon kérte érvénytelennek kimondani, hogy az eljárt közjegyző nem tudott tótul, a végrendelkező pedig csak ezen a nyeiven értett, 9*