Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

Magánjogi Döntvénytár. 61 36. A hitelező a kikötött kártalanítási dijat nem követelheti abban az esetben, ha az eredetileg kikötött kamatlábat időközben önkényesen és egyoldalulag felemeli s az adós ezt el nem fogadván, a kölcsönt idő előtt ebből az okból fizeti vissza. (Curia 1912 január 12. 2224/1911. sz. a. V. p. t.) A kir. öuria: A felebbezéssel megtámadott rendelkezések tekintetében mindkét alsóbbfoku bíróság Ítéletét megváltoztatja akként, hogy a felperest keresetének további részével is elutasítja. Indokok: A jelen pernek az alperesi íelebbezés következtében megbírálandó kérdése az, kogy a felperes jogosan követelheti-e az alperestől annak a 3160 K-t kitevő kártalanítási díjnak visszatérítését, amely összeget ezen a czimen az oraviczai kereskedelmi és iparbank az alperes részére abból az alkalomból megküldölt, amikor a most nevezett bank a felperesnek az alperes pénzintézetnél fennállott kölcsönét a felperes megbízásából, helyette s nevében visszafizette? A felperesnek az az álláspontja, hogy az alperes ezt az összeget azért tartozik neki visszafizetni, mert a szóban forgó kölcsönre vonatkozó okiratokban megállapított kamatlábat önkényesen és egyoldalulag felemelte; maga az alperes térvén el tehát az eredeti kölcsönszerződés lényeges kikötésétől, a felperest kényszeritette a kölcsönösszegnek a lejárati idő előtt való visszafizetésére, amely körülménynél fogva az alperesnek megszűnt ahhoz való joga, hogy a felperestől a vonatkozó okiratokban a kölcsönnek idő előtt visszafizetése esetére kikötött kártalanítási dijat követelhesse : minthogy pedig ezt ennek ellenére a kifizetést teljesítő bank részére adott tartozási kimutatásban mégis felszámította s ez a bank ezt az összeget a felperes helyett tényleg le is fizette: az alperes ezt az összeget jogos alap nélkül vette fel és tartja vissza, a 6. és 7. •/. alatti biztosításra vonatkozó váltók tekintetében pedig annál is inkább, mert ezek a váltók a teljesített fizetésnél korábban jártak le és így idő előtt történt visszafizetésről e váltókra nézve szó sem lehet. A felperesnek ez a jogi álláspontja azonban helyt nem álló, mert bár helyes a másodbirósági ítéletnek az elsőbirósági Ítéletből magáévá tett indokolása szerint kifejtett az a jogszabály, hogy a hitelező a kikötött kártalanítási dijat nem követelheti abban az esetben, ha az eredetileg kikötött kamatlábat időközben önkényesen