Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Magánjogi Döntvénytár. íiyitékokra azonban alperes perujilási kérelmét nem alapitolta s így ezen alapon a perujitási kérelem el sem volt bírálható. (1910 ápr. 19. 4094/910. sz. a.) A temesvári kir. tábla: A perujilási kérelemnek helyt ád. Indokok : Alperes dr. B. E. ügyvédet az alapperben védelmével megbízta, aki azonban elleniratot nem adott, minélfogva alperes a perrendtartás 111. §-a értelmében pervesztes lett, s (ügyvédjének ezen mulasztása alapján élt alperes perújítással. Dr. B. ügyvéd azzal védekezett, hogy őt mulasztás nem terheli, mert az alapperben elleniratot az alperes hibájából nem adhatott, mivel alperestől az ügy állására nézve felvilágosítást többszöri felhívás daczára nem kapott. Minthogy azonban az 1874 : XXXIV. tcz. 44. és 47. §-ai értelmében az ügyvéd lényvázlat felvétele nélkül megbízást el nem fogadhat, mert az ügyállás ismerete nélkül nem állapithatja meg, hogy nem-e forog fenn oly eset, melyben az ügyvéd közbenjárását törvény szerint megtagadni köteles: az eljárt ügyvédnek védekezése fig)elembe nem vehető, s igy kétségtelen, hogy részéről az 1881 : LIX. tcz. 69. § ának l. pontja alá eső oly mulasztás forog fenn, mely miatt ezen §. szerint perújításnak van helve, a perujitási tehát megengedni kellett. (1910. jun. 27. 1142 910. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét megvállozlatja s az elsőbiróság ítéletét hagyja helyben indokaiból. * * = Ezt a kérdést a Curia VII. polgári tanácsa a polgári plénum elé vitte s a plénum értekezlete a fenti elvet mondta ki iránjadóul.— Az eddigi gyakorlat: A perirat beadásának elmulasztása nem tekintendő perujitási esetnek, hanem az igazolás körébe tartozik. Dlár III. f. I. 51. Nincs helye ügyvédi mulasztás alapján perújításnak, ha felperes a végirat beadásának elmulasztása alapján nem nyilatkozhatott. Dlár 111. f. lv. 91., ha az ügyvéd a tárgyaláson meg nem jelent. Dlár Hl. f. XIV. 67. uj f. XXIX. 337.— Ellenben a Curia II. polgári tanácsának elvi jelentőségű határozatában helyt adott ez alapon a perújításnak, ha az alapperbeli ügyvéd a megbízás elfogadása daczára még elleniratot sem adván be, védelmet egyáltalában nem terjesztett elő. Magánjogi Dlár III. "1. — V. ö. Magánjogi Dlár I. 47., II. 69. 98 A büntető bíróság által a büntethetőség kérdésében hozott felmentő Ítéletben foglalt ténymegállapítás a polgári peruira utasított kártérítés kérdésében nem bír ügydöntő hatálylyal; következőleg 4i polgári bíróság arra nézve, hogy kártérítésnek