Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

164 Magánjogi Döntvénytár. ellen az esetben, ha a végzés neki csak a foganatosításkor kézbesítendő, a végrehajtás pedig még foganatosítva nem lett, a végzés keltétől számítva hárorn> hónapon belül felfohamodással élni nem jogosult. Grill Dlúr VI1/I1. 74. lap. 97. Az 1881: L1X. tcz. 69. §-ának 1. pontja alapján ügyuédi mulasztás okából nincs helye perújításnak, ha az ügyvéd a perben periratot egyáltalában nem adott. Ily mulasztás miatt csak igazolásnak, vagy uj bizonyítékra alapított perújításnak van helye. (Curia 1911 márczius 28. 3979/1910. sz. a. A Curia VII. tanácsának elvi jelentőségű határozata. Plenáris megállapodás.) A pancsovai kir. törvényszék: Alperest perujitási kérelmével elutasítja. Indokok: B. T. alperes perujitási kérelmét az 1881 : LIX. tcz. 69. §-ának 1. pontja alapján dr. B. E. ügyvédnek azon mulasztására alapitja, hogy a felperes által ellene indított perben ne vezeti ügyvéd, mint az ő perbeli képviselője, elleniratot nem> adott s ezáltal az ő védelmére szükséges tagadásokat és állításokat felhozni elmulasztotta. Az idézett § ra alapított perujitási kérelem alapját azonban az ügyvédnek csak az a mulasztása képezi, mikor az ügyvéd a fele érdekében a perben a védelmet előterjesztette s ezen védekezés közben mulasztotta el a döntő körülményeket a kellő helyen felhozni vagy tagadni, illetve a rendelkezésére bocsátott bizonyítékokat előterjeszteni; ellenben nem képezheti ennek alapját oly ügyvédi mulasztás, mikor az ügyvéd a védelem előterjesztését mulasztotta el azáltal, hogy az elleniratot a bíróság által megállapított határnapon sem adta be, tehát egyáltalán nem védekezett s ügyfele ezen nem védekezés miatt lett pervesztessér mert ezen mulasztás miatt az idézett tcz. 61., 62. §-ai szerint, amennyiben ez a mulasztás vétlen, csak igazolási jogorvoslatnak van helye. Támogatja ezt az is, hogy az 1868 :L1V. tcz. 315. § ának a) pontjában foglalt esetet, mely szerint valamely perirat beadásának elmulasztása is alapját képezhette a perújításnak, azon §. helyébe lépett 1881 : LIX. tcz. 69. §-a a perújítás esetei közül kihagyta. Az alapperben nem védekezése miatt pervesztessé lett alperes tehát perújítással csupán az 1881: LIX. tcz. 69. §-ának. 2. pontja értelmében uj bizonyítékok alapján élhet, uj bizo-